Виды судебных прецедентов

С учетом описанных характерных признаков можно выделить основные виды судебных прецедентов. Так, за содержанием нормативного элемента различают креаторные прецеденты и прецеденты толкования. Под креаторными прецедентами понимаются прецеденты, создающие новую норму права или изменяющие, или отменяющие уже существующую. Г. В. Демченко называет такие прецеденты креативными, поскольку они, по его мнению, восполняют пробелы в законодательстве. Креаторные прецеденты разделяют на дополняющие право, и такие, что отменяют право. С. В. Лозовская среди креаторных прецедентов выделяет правоустанавливающие и нормоизменяющие. Прецеденты толкования разъясняют, конкретизируют содержание действующих норм права. В литературе указан вид прецедентов еще называют интерпретационными или декларативными.
Некоторые исследователи среди прецедентов толкования выделяют конфирмативные прецеденты (подтверждающие содержание правовой нормы) и интерпретативные (такие, что дают толкование правовой нормы).
Свой вариант классификации прецедентов прелагает Л. А. Луць. Автор предлагает различать нормативно-правовой, правотлумачний и правоприменительный прецедент. Под нормативно-правовым прецедентом исследовательница предлагает понимать письменный юридический акт суда, содержащее принципы или нормы права и является общеобязательным при решении аналогичных дел. Собственно, именно этот вид прецедента, по мнению автора, может быть источником права, поскольку содержит правовую норму. В сущности, такое определение позволяет увидеть в нормативно-правовых прецедентах признаки прецедентов креаторных.
По юридической силе выделяют прецеденты вертикального действия и прецеденты горизонтального действия. Считается, что прецедент действует вертикально, когда он является обязательным для судов низших инстанций, чем суд, который создал этот прецедент. Соответственно, прецеденты горизонтального действия связывают суды, занимающие одинаковое место в иерархии судебной системы, а также суд, который создал такие прецеденты.
По степени обязательности прецеденты могут быть обязательны и необязательны (убедительны)

. В западной доктрине обязательным считается тот прецедент, «которому судьи должны следовать независимо от того, одобряют ли они его или нет. Этот прецедент является обязательным для судей и исключает их усмотрение на будущее». Убедительным есть такой прецедент, который, учитывая авторитетность суда, что его принял, существенно влияет на практику других судов, хотя и не является обязательным для них .
Отдельные ученые в рамках этого критерия выделяют также третий вид судебных прецедентов – так называемые «отвергнутые» прецеденты. П. О. Гук объясняет их существование так «судебный прецедент не теряет значения с течением времени. Сила прецедента со временем растет, поэтому судьи не склонны отклонять давние прецеденты, если только последние не являются ошибочными. В таких случаях суд отклоняет прецедент, который он считает явно ошибочным. В практике такие прецеденты считаются отвергнутыми». С этой позицией согласиться нельзя. Более обоснованной представляется идея С. В. Маркина о разделении обязательных прецедентов на безусловно-обязательные и условно-обязательные. В основу такого разделения стоит степень влияния прецедента на дальнейшую деятельность судов: безусловно обязательное есть решение, которому суды должны следовать в любом случае; условно-обязательным признается решение, от которого суды в отдельных случаях могут отойти и не принимать его во внимание. То есть, по сути, отвергнуть прецедент. Для этого, по мнению автора, должны быть следующие основания:
1) судебное решение противоречит действующему праву или является неразумным;
2) есть объективные основания, доказывающие непригодность судебного решения .
Такую же классификацию находим у Г. В. Демченко и в английской теории права. Представляется, что именно условно-обязательные прецеденты фактически и являются теми прецедентами, которые, по П. А. Гуком, называются отвергнутыми. Близким к приведенной нами классификации по критерию обязательности является разделение прецедентов на предписанные и фактические, предложенный с. В. Шевчуком. В основу такого разделения автором положено критерий формального признания обязательности прецедента:
о приписанные прецеденты речь идет в том случае, когда их обязательность прямо закреплена в законе;
прецеденты, обязательность которых признается de facto в силу иерархичности судебной системы, называются фактическими