Урегулирование конфликта в рамках ООН

Анализируя инициативы ООН, связанные с урегулированием НКК, в первую очередь необходимо сделать допущение, что совокупная необходимость в использовании ресурсов ООН, связана с восприятием государствами данной структуры как ключевой основы обеспечения легитимности проводимой внешней политики, а также инструмента влияния на другие государства, использование которого позволяет способствовать мирному урегулированию Карабахского конфликта, как на этапе активного противостояния, так и на этапе поддержания и обеспечения региональной и глобальной безопасности в целом. Как результат, после распада Советского Союза и окончания «Холодной войны», бывшие советские республики, получившие независимость, прикладывали активные дипломатические усилия для интеграции как в международное пространство в целом, так и в совокупную структуру международного взаимодействия в отдельных направлениях (дипломатия, экономика, урегулирование конфликтов, кризисное управление, привлечение инвестиций, экология, т.п.). Одним из элементов полноценной интеграции, в данном случае, выступал фактор полноценного «включения» государств в переговорные процессы для обеспечения региональной и глобальной безопасности, в том числе, использование данной организации (авторитета ООН, СБ ООН), для ограничения агрессивных действий своего оппонента (в рамках НКК), с помощью рычагов дипломатического и международного влияния. Как результат, в период активной фазы Карабахского конфликта (апрель-ноябрь 1993 г.), в рамках ООН были сформированы четыре резолюции по Карабахскому конфликту (Резолюция СБ ООН № 822, Резолюция СБ ООН № 853, Резолюция СБ ООН № 874, Резолюция ООН № 884), в содержательной части которых были отражены практические рекомендации, направленные на урегулирование и ограничение активной фазы противостояния, а также сопутствующих элементов взаимодействия

. Тем не менее, именно в силу активной фазы военного противостояния, нормы, отраженные в содержательной части данных резолюций не способствовали, по оценкам исследователей, стабильному и мирному разрешению конфликта, хотя в данном случае важно отметить, что принятие указанных документов способствовало полноценному формированию политических условий для дальнейшего переговорного процесса между сторонами, с привлечением международного сообщества и авторитета ООН как ключевой структуры, способствующей урегулированию Карабахского конфликта в дальнейшем.
Как результат, после заключения отмеченного ранее Бишкекского соглашения, в рамках данного региона, в политическом руководстве Армении и Азербайджана укрепилось мнение, что ООН не будет принимать прямое участие (к примеру, в рамках миротворческих миссий), для реального урегулирования данного конфликта, сконцентрировавшись лишь на политических аспектах обеспечения диалога и дипломатических инструментах, способствующих качественному урегулированию данного конфликта. Характерным «пробелом» в данном подходе являлось то обстоятельство, что политическое содействие со стороны ООН, при минимизации реального вмешательства в ход конфликта, способствовало лишь замораживанию Карабахского конфликта, тогда как полноценное разрешение могло затянуться на десятилетия, что лишь способствовало накоплению существующих противоречий и сохраняло за Нагорным Карабахом статус перманентного источника дестабилизационных процессов на региональном уровне. Указанное обстоятельство, подтвердившись на практике, привело к смене со стороны Азербайджана приоритетов взаимодействия, сместив фокус взаимодействия с ООН на отдельные специализированные структуры в социальной, экономической плоскости и способствующих переходу Азербайджана с советской модели экономического развития к западным моделям взаимодействия