Учение Аристотеля об идеальном государстве

Труды Аристотеля посвящены проблеме, которая очень отличается от той, что изложена у предыдущих философов. Те его труды, которые сохранились (не считая ранних популярных произведений), в основном не завершены и не подготовленные к публикации. Они использовались в связи с его преподавательской деятельностью, хотя некоторые важные части были написаны еще до открытия Лицея. Большой политический трактат, получивший название «Политика», нельзя рассматривать как завершенную книгу, предназначенную для широкого круга читателей.
Оставаясь верным собственной традиции, Аристотель начинает свою книгу об идеальном государстве с учетом того, что до него на эту тему было написано другими авторами. Наиболее интересной здесь является критика Платона. Результат оказывается довольно неутешительным. Что касается «Государства», то Аристотель решительно отрицает отмену частной собственности и семьи. С другой стороны, трудно понять критику «Законов». Она часто касается деталей и время не очень подходящее. Интересно, что в теории идеального государства Аристотеля почти все, что он рассматривает, есть и в «Законах», существует много параллелизмов. Очевидно, он чувствовал, насколько блестящие и гениальные политические сочинения Платона и его философия в целом, но считал их очень радикальными и слишком умозрительными.
Во всех частях труда Аристотеля «Политика», где речь идет об идеальном государстве, чувствуется существенная разница между Аристотелем и Платоном. Государство, которое Аристотель называет идеальным, у Платона всегда является государством второго порядка.
Отказ от коммунизма свидетельствует о том, что идеальное государство, обрисованное Платоном в «Государстве», Аристотель никогда не воспринимал даже как идеал. Его идеалом было конституционное правление — и ни в коем случае не деспотическое, даже если это было правление просвещенного царя-философа. Поэтому с самого начала Аристотель придерживался мнения, что над всем должен стоять закон и только закон. Он принял это не как уступку человеческим слабостям, а как неотъемлемую часть доброго правления, а, следовательно, — как характеристику идеального государства

. Отношения между конституционным монархом и подданными существенно отличаются от любого другого вида подчиненности, потому что они предусматривают независимость обеих сторон. И поэтому эти отношения требуют определенного равенства между сторонами, несмотря на вполне очевидные различия между ними.
Разница между формами правления столь важна для Аристотеля, что он возвращается к ней снова и снова. Наверное, это было уже предметом его ранних интересов. Власть конституционного государя над подданными совсем другая, чем власть хозяина над своими рабами. Ведь раб является низшим существом от рождения и не способен управлять сам собой. Аристотель предполагает, что это не всегда правильно, но его позиция волей-неволей оправдывала рабовладение. Таким образом, раб является лишь орудием в руках хозяина и используется только для его блага. Политическая власть не похожа также и на власть отца над детьми и над женой (хотя такая власть может быть хорошей для обоих). Несостоятельность Платона отличить управление семьей от управления государством Аристотель рассматривает как серьезную ошибку, поскольку это привело Платона к убеждению, выраженному в «Политике», что государство — это та же семья, только намного больше. Ведь ребенок — это не взрослый человек. И даже если ребенком управляют ради его же блага, статус ребенка не равнозначен статусу взрослого. В отношениях мужа и жены все немного сложнее, но их отношения, по мнению Аристотеля, также нельзя сравнивать с политическими отношениями, потому что женщина сильно отличается от мужчины по своей природе и не может считаться абсолютно равной с ним.
Таким образом, идеальное государство не является демократией, но, в крайнем случае, включает в себя демократические элементы. Это «общество равных, объединенных одной целью добиться лучшей жизни, насколько это возможно»