Трактовки постсоветской историографии личности и эпохи Александра I

Методологические подходы к исследованию исторических процессов изменились после крушения коммунистического режима. Над историками перестали довлеть идеологические догмы, поэтому на многие исторические проблемы поучили новую трактовку. Эпоха правления Александра I не является исключением.
Уже в конце 1980-х гг. исследователи попытались подойти непредвзято к личности Александра I и времени его правления. Исследователи стали изучать период Александра I всестороннее, с использованием различной методологии. Например, А.Н. Сахаров считал, что нельзя понимать историю России только, как борьбу прогрессивных сил общества и царского режима. Он критиковал советскую историографию за крайне тенденциозное освещение русских царей и государственных деятелей и утверждал, что необходимо рассматривать внутреннюю политику с учетом множества факторов, в том числе взгляды самого императора и борьба придворных партий.
Это привело к тому, что появился плюрализм мнений. Появилось несколько различных оценок периода царствования Александра I, которые условно можно разделить на три группы. Н.А. Троицкий и
Первую группу исследователей можно назвать сторонниками советских взглядов на эпоху Александра I. Например, В.А. Федоров характеризовал Александра I, как человека противоречивого и лицемерного, который стремился укрепить свою власть, а обещания реформ – это дань моде. В работах, посвящённых периоду царствования Александру I, историк уделяет внимание деятельности М.М. Сперанского. Он высоко оценивает проекты преобразования этого государственного деятеля, считая при этом, что реформы были направлены на усиление и централизацию самодержавия.
Н.А. Троицкий в своих оценках соглашается с В.А. Федоровым, считая, что попытки реформировать государственную систему были вызванными объективными факторами. В стране нарастало недовольство «низов». На Александра I оказывали давление дворянские круги, которые пострадали во времена правления Павла I. Они требовали возврата привилегий и гарантий от нового произвола. В дворянской среде распространялись идеи Просвещения, и император вынужден был их учитывать. Все вышеперечисленные факторы, по мнению историка, заставили Александра I «искать новые методы для решения старых задач» .
Этим историком оппонируют историки, которые считают, что АлександрIбыл либеральных взглядов и искренне хотел провести реформы

. Так оценивает деятельность императора, например, С.А. Мироненко, который уверен, что верховная власть осознавала необходимость кардинальных реформ и их значение для поступательного развития страны, но не могла их осуществить из-за «органической непригодности феодально-бюрократической государственной системы к каким-либо капитальным преобразованиям России».
Третья группа историков не идеализирует императора, но не считают его лицемером. По их мнению, император был противоречивой личностью, правил в сложное время, что в полной мере отразилось на характер его эпохи, которую тоже нельзя оценивать однозначно. Например, А. В. Демкин считает, что император был человеком скрытным, честолюбивым, а уступчивость только изображал, а на самом деле всегда твердо шел к цели. Он осознавал необходимость реформ, но в начале своего правления вынужден был заигрывать силами с помощью, которых взошел на престол. А. В. Демкин считает, что внутреннюю политику Александра I можно разделить на два периода: либеральный и реакционный. Важным моментом первого периода, по мнению историка, был переход к министерской системе центрального управления.
Таким образом, основным проблемным вопросом при изучении внутренней политики Александра I стало определение ее характера и побудительных мотивов планов преобразования, которые готовились по инициативе императора, искренность его намерений.
Второй проблемой, над которым задумались исследователи в постсоветский период, стал вопрос о причинах того, почему Александра I отказался от реализации либеральных планов преобразования. Исследовали поставили еще перед собой задачу объективно оценить возможность воплощения реформаторских проектов, с учетом сложившихся социально-экономических и политических условий.
Например, А. В. Демкин причинами отказа от реформ считает несколько факторов: во-первых, сопротивление чиновничьего аппарат, который категорически не хотел изменений. не мог и не хотел изменений, во-вторых, государь на самом деле совсем не желал делиться властью, предпочитая строгую централизацию. В этом проявилось противоречие его характера и стало одной из причин перехода к реакции
С.В. Мироненко причину отказа от преобразований видит, во-первых, в сопротивлении дворянско-бюрократического общества, а, во-вторых, в непонимании самим Александром I, того факта, что «реформы можно было провести только путем насилия над собственной опорой – высшей бюрократией и стоящей за ней массой бюрократов и помещиков» Александр I, по мнению историка, был не готов к насилию, поэтому, «наталкиваясь, каждый раз на стену» и разочаровавшись в возможности осуществления реформ в России, перешел к открытой реакции