Тема смертной казни в журналистике начала ХХ века
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Чуть более ста лет назад, в 1909 году (в тот же год, что и учредительная конференция «Журнала уголовного права и криминологии»), верховный суд США провел свой первый и пока единственный полномасштабный уголовный процесс под своей первоначальной юрисдикцией. Обвиняемые были группой городских чиновников и горожан из Чаттануги, штат Теннесси, и обвинения были преступным неуважением. Обвинения возникли в результате линчевания Эда Джонсона - темнокожего мужчины, обвиняемого в изнасиловании белой женщиной. Суд над государственным судом Джонсона начался через две недели после преступления и завершился через четыре дня; его адвокатам было выделено всего десять дней для подготовки его защиты. Джонсон был признан виновным и приговорен к смертной казни полностью белым присяжным на чрезвычайно хрупких доказательствах (жертва и единственный свидетель преступления свидетельствовали: «Я не буду клясться, что он – тот мужчина») в поспешном процессе, наполненном угрозой толпы. насилие. Верховный суд Теннесси отклонил апелляцию Джонсона, но судья Джон Маршалл Харлан (знаменитый инакомыслящий в деле Plessy v. Ferguson тринадцать лет назад), посоветовавшись со своими братьями, принял пересмотр дела, поскольку окружное правосудие рассматривало экстренные апелляции из Шестого округа. На следующий день после приказа судьи Харлана толпа вывела Джонсона из его камеры с молчаливого разрешения сотрудников тюрьмы и окружного шерифа. Толпа привела Джонсона к окружному мосту через реку Теннесси, где его повесили и застрелили более пятидесяти раз. Как показывает трагедия в Миннеаполисе, проблема линчевания и смертной казни широко освещается в современной журналистике, этим обусловлена актуальность. Цель работы – проанализировать эволюцию публичного дискурса о смертной казни. Предмет исследования – смертная казнь. Объект исследования – публичный дискурс о смертной казни. Одним из участников был заместитель шерифа, который сам выстрелил пять раз в упор и оставил записку, прикрепленную к телу Джонсона: «Судье Харлану. Приходите, возьмите сейчас. Верховный суд, по мнению судьи Оливера Уэнделла Холмса, отверг громогласные аргументы защиты о том, что утверждение Судом юрисдикции в отношении дела представляет собой незаконное вмешательство в государственные процессы, и вместо этого постановил, что нарушение постановления Суда, если оно будет умышленным, будет представлять собой уголовное преступление. В конечном счете, шериф, его заместитель и четыре лидера толпы линчевателей были осуждены за неуважение к суду и приговорены к тюремному заключению сроком от шестидесяти до девяноста дней, хотя шериф был встречен как герой в Чаттануге после его раннего выпуск толпой из 10 000 сторонников. Никто не сомневается, что судебный процесс по смертной казни сильно изменился за последние сто лет, как показывает этот драматический случай. Полномочия Верховного Суда США и федеральных судов в более общем плане пересматривать столицу штата и обвинительные приговоры в настоящее время не подвергаются сомнению, во многом благодаря преследованию в неуважении к Чаттануге. Более того, начиная с десятилетий, последовавших за линчеванием и ускорением Джонсона во время конституционно-уголовно-процессуальной революции 1960-х годов, Верховный суд установил множество конституционных гарантий в отношении государственного капитала и уголовных процессов, включая права на назначенных адвокатов, представительных присяжных и изоляцию от угроза насилия толпы, среди многих других. По иронии судьбы адвокаты Эда Джонсона выдвинули все три требования в своем представлении о нем, но безрезультатно. Действительно, очевидно, что признание этих федеральных прав было в значительной степени обусловлено судебными процессами, такими как суд Джонсона - поспешные массовые судебные процессы над чернокожими обвиняемыми в государственных судах на юге, которые могли быть настолько поверхностными, чтобы заслужить «легальный» повод линчевания. Процессуальный мир судебного процесса над Эдом Джонсоном сегодня неузнаваем и вызывает удивительные потрясения, когда его представляют нынешним студентам-юристам, изучающим историю уголовного процесса и федеральный хабеас корпус. В отличие от трансформации юридического процесса в отношении смертных приговоров, многие полагают, что характер публичного дискурса о смертной казни оставался относительно статичным, при этом те же старые, изношенные аргументы о морали или мудрости смертной казни были переработаны посредством поколения. Для этого предположения есть не причудливая основа, поскольку некоторые из наиболее знакомых аргументов в дебатах о смертной казни выглядят довольно неизменными на протяжении веков. Ведущая научная работа по истории американской смертной казни описывает студента колледжа в Колумбии, который, оставив эссе до последней минуты, вздыхает, что давление времени заставило его «найти убежище в какой-то старой теме, как смертная казнь» - в 1793 году! То, что уже было «изношенным» во время основания нашей страны, пережило более 200 лет дальнейшего износа. Любой участвующий в дискуссиях о смертной казни в течение нескольких поколений признает вечное качество определенных подходов. Например, основополагающий очерк Чесаре Беккарии 1764 года «Преступления и наказания», первая продолжительная атака на смертную казнь на современном Западе, утверждал, что длительное заключение является лучшим сдерживающим фактором, чем смерть, и что казни являются плохим примером для населения, осуждая абсурдность убийства государства в попытке продемонстрировать, что убийство является неправильным. Эти аргументы могут быть сняты и внесены в современную законодательную сессию штата или в архив участника школьной дискуссии без каких-либо изменений. Наша цель в этом эссе - оспорить легкое (потому что частично верное) предположение о том, что в дискурсе смертной казни нет ничего нового под солнцем. Скорее, мы утверждаем, что дебаты о смертной казни были столь же прерывистыми, как и непрерывными в течение прошлого столетия. Некоторые аргументы, которые были сделаны в прошлом, были полностью дискредитированы или даже забыты сегодня, в то время как наши текущие дебаты содержат аргументы, которые были бы совершенно чужды жителям ранних десятилетий, несмотря на то, что они глубоко заботились о проблеме смертной казни в своих собственных раз. Мы обращаемся к двум «потерянным» аргументам из прошлого в пользу сохранения смертной казни: утверждение, что смертная казнь была необходимым противоядием от внесудебных линчеваний, и защита смертной казни в рамках более широкой программы евгеники, поддерживаемой многими прогрессивными лидерами конца девятнадцатого и начала двадцатого веков. Мы также исследуем два «новых» аболиционистских аргумента из настоящего: фискальный аргумент о более высокой стоимости смертной казни даже по сравнению с пожизненным заключением и озабоченность по поводу страданий тех, кто ожидает казни в течение длительных периодов (так называемый феномен смертной казни). Мы надеемся показать не только то, что дискурс о смертной казни не был столь же статичным, как это часто предполагается, но также и то, что дебаты каждой эпохи дают представление как о природе фактической практики смертной казни в разные времена, так и о более широком социальном контексты, в которых эта практика действовала.
Смертная казнь как необходимое противодействие линчеванию
Рассмотрим следующий мысленный эксперимент. Представьте себе, что вы просите членов любой текущей аудитории в Соединенных Штатах дать два самых сильных аргумента, которые они могут придумать в пользу сохранения смертной казни. Члены аудитории, несомн...
Открыть главуСмертная казнь и евгеника в СМИ
Мы впервые столкнулись с предложением, что евгеника может стать аргументом в поддержку смертной казни в качестве клерков юстиции в суде Тургуд Маршалл. Работая над делами о смертной казни в камерах юстиции Маршалла, мы старались ознакомиться с истори...
Открыть главуЧрезвычайные соображения и отсутствие ценности в зарубежном публичном дебате о смертной казни
Самый мощный «новый» аргумент в дебатах о смертной казни - тот, который просто не существовал ни в какой устойчивой форме до современной эры смертной казни в Соединенных Штатах (после 1976 года) - подчеркивает более высокую стоимость смертной казни п...
Открыть главуФеномен смерти: отличительная особенность освещения в современных СМИ практики смертной казни
Современные дебаты о смертной казни не дают выбора между длительным заключением и казнью. Скорее, выбор между длительным заключением и длительным заключением с последующей казнью. Или, точнее, выбор между: 1) длительным тюремным заключением 2) длите...
Открыть главуЗаключение
Мы уделяли мало внимания преемственности поколений в спорах о морали и мудрости смертной казни. Как может засвидетельствовать любой спорщик в старшей школе, существует ряд относительно стабильных аргументов, которые появляются и появляются регулярно в разные времена и в разных местах. Тем не менее, вышеизложенное обсуждение ставит под сомнение гораздо более сильное мнение о том, что дебаты о смертной казни полностью статичны. Скорее, ясно, что в разные эпохи существуют разрывы - разрывы настолько драматичные, что участники более ранней эпохи не могли этого предвидеть, а участники более поздней эпохи могли даже не помнить, что некоторые из центральных утверждений и аргументов были сделаны в другое время. Итак, поскольку мы размышляли о природе смертной казни в связи со 100-летием этого важного журнала, мы выделили пути, которыми разрыв в аргументах, касающихся смертной казни, выявил значительные разрывы в более широкой правовой и политической культуре. В нашем исследовании изменяющихся дебатов мы осветили различные фундаментальные ценности, которые, как считалось, были связаны с отменой или сохранением смертной казни в разное время. Кроме того, мы обнаружили способы, которыми дебаты о смертной казни не были герметично закрыты от других спорных вопросов дня, таких как насущная проблема линчеваний в начале двадцатого века и глубокий финансовый кризис в начале двадцатого века. Метаморфоза связанных с этим ценностей и проблем, а также терминов, в которых они рассматриваются, показывают, что с течением времени наблюдается удивительная гибкость в том, что охватывает и на карту ставится вопрос о смертной казни. Более того, разрывы в дискурсе могут быть поняты только в полном контексте того, как смертная казнь фактически применялась в разные эпохи. Дискуссии показывают огромные изменения в практике смертной казни на местах, включая виды преступлений, которые считаются заслуживающими смерти, виды жертв и виновных, процедуры вынесения решения о виновности и назначении наказания, способы исполнения и характер заключения и тюремного заключения в более широком смысле - словом, весь аппарат уголовного правосудия, окружающий смертную казнь. Таким образом, дебаты о смертной казни в разные эпохи проливают свет не только на ценности и проблемы, которые, как считается, связаны с практикой смертной казни в абстрактной форме, но также на особенности практики смертной казни в данный момент времени. Другими словами, изменения в дискурсе показывают не только то, что смертная казнь означала или символизировала, но также и то, что смертная казнь была или есть. Если мы оглянемся на сто лет назад на рудиментарное судебное разбирательство и внесудебную казнь Эда Джонсона перед лицом усилий Верховного суда по осуществлению юрисдикции в отношении его дела, мы не можем не быть пораженными чуждостью мира Эда Джонсона. Однако легче забыть странность рассуждений о прошлом, отчасти потому, что слова исчезают быстрее, чем дела. Внимательно относясь к актуальным спорам прошлого, мы можем вновь вспомнить особенности повседневного мира, в котором действовала смертная казнь, и понять, что означало отмена или сохранение смертной казни в разные исторические моменты. Такое отражение также позволяет нам увидеть, как язык и аргументы нынешнего дискурса о смертной казни раскрывают важные аспекты нашего собственного мира. Чуждость прошлого как в практике, так и в дискурсе помогает выявить случайность настоящего и открывает новые возможности для будущего.
Список литературы
Кистяковский, А.Ф. Исследование о смертной казни / Александр Федорович Кистяковский. - М.: Книга по Требованию, 2012. - 330 c. Бернер, А. О смертной казни / А. Бернер. - М.: Книга по Требованию, 2011. - 584 c. Жиглов, В. И. За что М. В. Ломоносов был приговорен к смертной казни / В.И. Жиглов. - М.: Издательские решения, 2016. - 750 c. Квашис, В. Е. Куда идет смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы / Квашис Виталий Ефимович. - М.: Юридический центр Пресс, 2011. - 881 c. Кельнер, В.И. 1 марта 1881 года: Казнь императора Александра II / В.Е. Кельнер. - М.: Лениздат, 1991. - 384 c. Кистяковский, А. Ф. Исследование о смертной казни / А.Ф. Кистяковский. - М.: Автограф, 2001. - 272 c. Китаев, Н. Н. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок / Н.Н. Китаев. - М.: Юридический центр, 2004. - 424 c. Малиновский, И. А. Кровавая месть и смертные казни. Господство, вымирание и возрождение кровавой мести / И.А. Малиновский. - М.: Ленанд, Едиториал УРСС, 2015. - 216 c. Малиновский, И. А. Кровавая месть и смертные казни. Революция в России и старый порядок / И.А. Малиновский. - М.: Ленанд, Едиториал УРСС, 2015. - 152 c. Малиновский, И. Кровавая месть и смертные казни. Выпуск 1 / И. Малиновский. - Москва: Высшая школа, 1908. - 744 c. Малиновский, И. Кровавая месть и смертные казни. Выпуск 2 / И. Малиновский. - Москва: Гостехиздат, 1909. - 922 c. Приставкин, А. Долина смертной тени. Книга 1. Моление о казни / А. Приставкин. - М.: АСТ, Астрель, Олимп, 2001. - 432 c. Рассел, Д. Вопрос смертной казни / Джесси Рассел. - М.: VSD, 2012. - 212 c. Таганцев, Н.С. Законопроект о смертной казни в Государственном Совете. Сессия 1906 года. Том VI / Н.С. Таганцев. - Москва: Машиностроение, 1906. - 997 c.
