Сущность феномена «трагедия общин» и его причины

Феномен «трагедия общин» возник среди сторонников институционального подхода, а именно в рамках «теории игр». Теория игр рассматривает коллективные действия и их стратегии. Институциональный подход подразумевает изучение влияния различных институтов (государство, право, семья, мораль и т. д.) на экономические категории. В случае с трагедией общин отмечается влияние на экономику таких институтов как мораль и право.
Наконец, институциональный подход подразумевает под собой собственно изучение политических институтов – их формирования, развития и взаимодействия с другими политическими или социальными институтами. В рамках теории трагедии общин изучается взаимодействие общества с такими институтами как государство и право.
Упоминание термина «трагедии общин» впервые было приведено в памфлете британского экономиста-любителя Уильяма Форстера Ллойда под названием «Лекции о силах, сдерживающих рост народонаселения», опубликованном в 1833 году. У. Ллойд также как и последующие исследователи отмечал опасность преобладания эгоистических интересов в экономической сфере, которые приводили к уничтожению ресурсов. Памфлет У. Ллойда не получил широкого распространения, как и сама теория трагедии общин.
Феномен «трагедии общин» или «трагедии общих ресурсов» (по-английски – «tragedy of the commons») впервые был сформулирован в статье американского эколога и биолога Гаррета Хардина, преподавателя Калифорнийского университета. Статья под названием «Трагедия общин» или «Трагедия ресурсов общего пользования» («The Tragedy of the Commons») была опубликована в американском журнале «Наука» («Science») в 1968 году. В этой работе Хардин характеризует «трагедию общин» следующим образом – это «процесс деградации окружающей среды в ситуации одновременного использования многими индивидами ограниченного ресурса».
Г. Хардин иллюстрирует приведенное положение несколькими примерами. Так в древности, когда люди занимались преимущественно земледелием и животноводством, существовала общинная собственность на землю. Каждый житель деревни мог пользоваться общим пастбищем. Каждый житель при этом старался получить от общей собственности наибольшую выгоду и загнать на пастбище как можно больше скота

. Подобная система сохранялась на протяжении многих столетий и работала эффективно. Из-за эпидемий, постоянных войн и браконьерства число людей и скота было невелико и общинные ресурсы не истощались.
Г. Хардин подчеркивает, что такая ситуация не может продолжаться вечно, так как постепенно ресурсы общинного пастбища истощаются и «приходит час расплаты, т.е. момент, когда желанная цель – социальная стабильность – становится реальностью». Люди по-прежнему ставят своей целью получение максимальной выгоды. При этом, у выгоды отмечается позитивный и негативный компонент. Позитивный компонент состоит в дополнительной прибыли, которую владелец получает с каждого нового животного. Негативный компонент состоит в дополнительной нагрузке на пастбище. Г. Хардин подчеркивает, что позитивный компонент для владельца намного ощутимее негативного, так как «последствия истощения земли в равной мере затрагивают всех скотоводов», в то время как прибыль касается лишь одного человека.
В результате преобладания позитивного компонента владелец постоянно увеличивает размеры своего стада. На увеличение размеров настроен каждый владелец скота, намеревающийся получить прибыль. Каждый из членов общины или компании, где ресурсы эксплуатируются сообща и свободно, думает лишь о своей выгоде. Результатом подобных действий является трагедия общин, то есть разорение всех владельцев пастбища. Г. Хардин в своей статье подчеркивает: «свободное пользование общими ресурсами оборачивается всеобщим разорением».
Г. Хардин считает, что у отдельных индивидов нет стимулов к сокращению потребления, так как это выгодно лишь в случае, если все индивиды решат сократить потребление. Отсутствие прописанных прав собственности приводит к тому, что индивиды относятся к ресурсам без должного уважения и тем самым уничтожают их.
Г. Хардин иллюстрирует свою теорию и более современными примерами. Так скотоводы в Соединенных Штатах постоянно просят разрешение на увеличение поголовья скота у федеральных властей. Казалось бы, современные фермеры должны осознавать всю опасность непрерывной деятельности, но личная выгода для них по-прежнему стоит выше, чем общая