Судебный прецедент в деятельности Конституционного суда РФ

На данный момент многие юристы говорят о наличии в России судебного прецедента, которые создаются на Пленумах Конституционного Суда, Верховного Суда. Рассмотрим обе позиции касательно того, относится ли решения данных судов к прецеденту.
Конституционный Суд Российской Федерации, выполняя закрепленные в Конституции присущие только ему функции единого органа конституционной юрисдикции, занимает особое место в механизме государственной власти. На сегодня в научной отечественной доктрине общепринятой является характеристика Конституционного Суда, как органа судебной власти.
Так, Б.С. Эбзеев, считает, что существенным в определении Конституционный суд, как судебный орган является то, что основные принципы и формы его деятельности совпадают или могут быть сравнены с соответствующими признаками бытия судов общей юрисдикции.
Признание Конституционного Суда Российской Федерации единым органом конституционной юрисдикции в России обусловило объемом его компетенции. Как отмечает П. Ткачук, права и свободы Конституционный Суд РФ защищает путем:
оценки конституционности законов и других правовых актов Правительства Российской Федерации, Президента Российской Федерации, Министров Российской Федерации, действующих международных договоров и тех международных договоров, вносимых в Правительство РФ для предоставления согласия на их обязательность официального толкования Конституции и законов Российской Федерации;
проверки законопроектов о внесении изменений в Конституцию на предмет недопустимости существования в них положений, которые бы отменяли или ограничивали права и свободы человека и гражданина. Интерпретация норм права есть основой деятельности Конституционного Суда. Либо решению или заключению Суд предшествует процесс выяснения сути всех правовых норм, на которых они базируются. Функционально Конституционный Суд является тем органом, который должен быть арбитром в спорах органов государственной власти относительно их компетенции. Эту функцию он частично осуществляет путем проверки на соответствие Конституции законов и других нормативно-правовых актов, которыми устанавливаются полномочия указанных органов, а частично – путем толкования Конституции и законов Российской Федерации.
В Конституции также за ним закреплено более широкий перечень полномочий, чем у других судов высшего звена, в частности, возможность ее толкования и отмены, противоречащей ей нормативно-правовых актов. По мнению некоторых авторов, Конституционный Суд принимает участие в правотворчестве и его решения являются источниками права. Другие ученые выражают противоположную точку зрения.
Для начала рассмотрим исследования, с помощью которых было выявлено, что решения Конституционного Суда РФ не имеет признаки прецедента.
Г .А.Гаджиев в понятие судебный прецедент включает «не только решения Конституционного Суда, применительно к которым просто неприлично говорить о том, что нет прецедента, но и решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
В научной среде широко обсуждалось постановление Пленума Конституционного Суда №1-П от 21.01.2010 г.‚ который, как считается, показывает наличие пробела в Арбитражном Процессуальном Кодексе РФ, раскрывая порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам

. Стоит обратить внимание, что у Конституционного суда нет полномочий для внесения изменений в законодательство, а значит, используя право законодательной инициативы, получив одобрение Федерального Собрания и после подписания соответствующего закона, этот пробел может быть восполнен. Именно это и было сделано — принят Федеральный закон Ф 379 от 23.10.2010 г. «О внесении изменений в Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации». Однако, Конституционный суд не создал новую норму права, а изменил ее, дополнив, и данное решение было основано на обстоятельствах конкретного дела.
Так, Тамара Григорьевна Морщакова, заместителем Председателя Конституционного Суда РФ, «недостаток такого рода указаний», «что они привязаны к обстоятельствам конкретного дела и сформулированы почти как норма права», но не является ей. А значит, вопрос о создании прецедента Конституционным судом РФ остается открытым.
В свою очередь, рассмотрим противоположную точку зрения.
По мнению М.Н. Марченко, решение Конституционного Суда Российской Федерации связаны с системой национального законодательства, и являются его частью и важным источником права. Освобождая систему законодательства от нормативных актов, не соответствующих Конституции России, решения Конституционного суда России подпадают под определение нормативно-правовых актов. Решение Конституционного Суда, в которых дано толкование Конституции и законов Российской Федерации, по утверждению М.Н. Марченко, являются источниками конституционного права.
Характеристика концепции Конституционного суда как «негативного» или «позитивного» законодателя связана с установлением природы актов Конституционного Суда Российской Федерации при реализации им функции судебного органа: установление соответствия нормативно-правовых актов Конституции РФ и официальное толкование Конституции и законов РФ. Общим является подход определение Конституционного Суда как «негативного» законодателя