Стремление к мировому лидерству как основная международная задача США

С начала 1990-х гг. в мировой научной среде идет дискуссия о полярности современного мира и места США в ней. Подавляющее большинство ученых-международников признает Соединенные Штаты единственной сверхдержавой, однако - не все единодушно соглашаются, что американская надгосударственность тождественна мировой однополярности.
Многие, отмечая политическую, военную и экономическую мощь США конца ХХ нач. XXI в., считают, что даже это не гарантирует им настоящей гегемонии, не говоря уже о монополии на принятие важнейших решений, в частности решений по спорным моментам глобальной системы международных отношений. На наш взгляд, не совсем корректно звучит тезис о том, что США не позволят себе упустить шанс установить «Pax Americana» в XXI в., точнее сказать наоборот - современный, полный собственными амбициями, мир не согласится на такое.
США - единственная сверхдержава, но не - единое государство. Нынешний мировой порядок скорее всего следует назвать существующим в форме плюралистической мультиполярности (G-8, например), для которой характерно сочетание лидерских амбиций США и одновременно стремление менее сильных участников группы эти амбиции приглушить, видоизменить и привести по возможности в соответствии с собственными целями. Именно поэтому соотношение между америкоцентрической и неамерикоцентрической составляющей постоянно меняется. Например, во времена второй администрации Б. Клинтона (1997-2000 гг.) в этом порядке было примерно поровну и первого, и второго. С приходом к власти администрации Дж. Буша-младшего, америкоцентричность международного порядка стала расти, что и спровоцировало в международной системе дополнительные противоречия.
Анализ американской стратегии в современном мире позволяет сделать вывод, что основные цели внешней политики США - укрепление позиций американского государства как мирового лидера, продвижение американских интересов на наиболее выгодных для страны условиях, предотвращение такого мирового развитии, при котором американскому лидерству не может быть нанесен ущерб. В политико-академической среде США постоянно живо дискутируют по поводу внешней политики, демократы и республиканцы пытаются найти оптимальный вариант внешнеполитической стратегии США в мире. В частности, с 1990-х гг. основные дебаты протекают между «интервенционистами» и «изоляционистами» при заметном усилении позиций последних, которые выступают за концентрацию внимания на внутренних проблемах Америки. Идеи «изоляционистов» впервые получили поддержку не только среди республиканцев, но и части демократической партии. Сторонники такого подхода задачу конгресса видят в минимизации ответственности США за ситуацию в мире. Обсуждение нынешних геополитических процессов постоянно происходит в идейно-теоретических дискуссиях американского научно-политического сообщества, в первую очередь - среди экспертов.
В частности, вопросы ценностно-идеологического характера занимают среди них одну из ведущих позиций, потому что именно идеология - одна из важнейших составляющих мышления политических аналитиков. Дебаты относительно основ современной внешнеполитической стратегии США среди ведущих экспертов и аналитиков держат в центре внимания не только изменения, произошедшие в мире, но и последствия влияния последних на формирование нового мирового порядка.
Известно, что внешняя политика США основывается на трех фундаментальных опорах - доктрине непревзойденного американского превосходства (США должны постоянно закреплять свою военную мощь, чтобы сохранить статус единственной мировой сверхдержавы), концепции превентивной войны (готовности наносить военные удары до того, как по отношению к США и их союзников будут применены агрессивные действия) и готовности действовать в одиночку, если многостороннего сотрудничества для достижения внешнеполитических целей США будет невозможно достичь. Внешнеполитические шаги, предпринятые администрацией Обамы за период первого пребывания его на посту президента, стимулировали ревизию американской стратегической мысли. В отличие от стратегических новаций Дж. Буша-младшего, вызвавших общественный резонанс, генеральная линия Обамы претендует на новый прагматизм и коалиционный подход с опорой на «умную силу» (smart power) в решении различных проблем международного значения. Стратегия национальной безопасности, обнародованная в мае 2010 г., вместе с другими доктринальными документами (Четырехлетний обзор военной политики, Обзор ядерной политики, стратегия в области кибербезопасности и т.д.), дают достаточно развернутуе представление о внешнеполитических приоритетах первой администрации Обамы. Согласно Стратегии национальной безопасности, есть возможность делать выводы о степени преемственности и новизны в подходе соответствующей администрации к вопросам безопасности США.
В документе выделяются четыре аспекта: безопасность, экономическое процветание, продвижение «универсальных ценностей», закрепление мирового порядка под американским руководством [6]. Стратегия национальной безопасности Обамы, как и все предыдущие документы такого типа, сохраняет акцент на поддержке американского лидерства в мире. Вместе с тем подход нынешнего руководства США содержит ряд важных нововведений не только тактического, но и стратегического характера. Впервые в стратегии предлагалось интерпретировать основные инструменты американской мощи: дипломатию, военную силу, экономические механизмы, разведку, силы обеспечение внутренней безопасности

. «Исторически американский подход к проблеме обеспечения национальной безопасности ограничивался международными аспектами - вопросами военной и внешней политики. Вопросы внутренней политики и экономического развития не сочли относящимися к сфере национальной безопасности США.
Администрация Обамы расширила понятие национальной безопасности. Стратегия президента имеет всеобъемлющий характер и представляет собой попытку интегрировать внутренние и международные аспекты национальной безопасности» [7]. Стратегия Обамы 2010 г. отражает острый системный кризис, с которым столкнулись Соединенные Штаты в конце прошлого десятилетия. Обычно, речь идет не только о выживании США, но также о перенапряжении сил в попытке консолидировать однополярный мир. Тезис о перегруженности в самом тексте документа повторяется трижды. Неоднократно речь идет и о том, что ни одна страна не в состоянии нести ношу ответственности наедине [8]. В своей работе «Второй шанс: три президента и кризис американской сверхдержавы» один из основных стратегов американской внешней политики З. Бжезинский утверждает, что не существует реальной альтернативы мировому лидерству США и большинство ведущих государств мира согласны с тем, что мир нуждаются в лидере-стабилизаторе. США растратили значительную часть своей мощности и престижа, и теперь перед Америкой стоит задача, как найти глобальное величие в эпоху «всемирного политического пробуждения». Однако, автор считает, что США обладают достаточным потенциалом, чтобы использовать, несмотря на противодействующие факторы, еще один - второй и последний шанс на глобальное лидерство, и дает конкретные и аргументированные рекомендации, - какой должна быть политика, которая ведет к этой цели.
Располагая другими информационными ресурсами, используя наиболее современные прогностические модели Национальная разведка США в своем докладе «Глобальные тенденции 2025: изменившийся мир», преподает ту же идею более конкретно. Специалисты Совета видят необходимость США до 2025 г. в качестве регионального баланса на Ближнем Востоке и в Азии. Поскольку в Азии находятся новые глобальные игроки, Китай и Индия, - потенциальные конкуренты США, а на Ближнем Востоке - основные мировые запасы нефти и газа, то это - скорее всего, заявка на управление не региональными, а глобальными процессами [8]. Руководствуясь этим, можно предположить, что в ближайшее время США маловероятно согласятся с чем-то меньшим, чем глобальное лидерство. Успехи или поражения США во внешней политике послужили проверкой их способности к мировому лидерству на фоне усиления национальных стремлений жителей всех континентов и резких сдвигов геополитических балансов. Дж. Фридман отмечает, что сейчас перед Соединенными Штатами стоит дилемма. Им следует справиться со стратегическим контекстом в мировой политике, согласно которому США значительно меньше внимания уделяют политике на Среднем Востоке, переместив ее на Азию. В то же время пустить события они также не могут. Именно поэтому США требуют экономной и скоординированной стратегии - в военном, политическом и финансовом плане [9].
В январе 2013 года в Институте Брукингса эксперты представили рекомендации, которые они подготовили для президента Б. Обамы относительно перспектив трансформации и становления внешнего стратегического курса на второй срок его пребывания в Белом доме. Документ носит название «Президентская книга-инструкция с примечаниями для Президента Обамы». В ней говорится об участии США в разработке стратегии строительства нового мирового порядка и определении динамики мировых событий и обо всех вызовах для мирового сообщества, которые из этого следуют. Американские эксперты отмечают, что начало второго президентского срока Обамы совпало с состоянием повышенной нестабильности в мире, где ведущие государства проникнуты экономическими кризисами и находятся на разных стадиях политических трансформаций или в тупике. Ближний Восток переживает политический переворот, растет напряжение в Восточной Азии. Мировые институты, как ООН, Большая двадцатка или Евросоюз, пока есть ослабленными и мало функциональными и, кажется, тянут в разные стороны при отсутствии единого лидерства. Либеральный мировой порядок, созданный после Второй мировой войны, который характеризовался свободной, открытой мировой экономикой, распространением либеральной демократии и углублением либеральных, мирных норм международного поведения, как отмечают аналитики «значительно обтрепался по краям. Это период неопределенности и нестабильности для мира и для Соединенных Штатов, но кажется, что он может стать моментом для больших возможностей». Уместно заметить, что в отношении глобальной нестабильности ряд современных политических деятелей и ученых придерживаются той же точки зрения. Именно, ближайшие годы могут быть переломными для всего мира, который вступает в эпоху кардинальных изменений, а возможно и потрясений. В своей инструкции американские ученые отмечают, что при вступлении США в Первую мировую войну мир находился у «гибкого соединения», когда Америка и другие демократические государства имели шанс перестроить международную систему в несколько лучшую. Однако американцы уклонялись от этого вызова, пока не приняли его после второй катастрофы мирового порядка (Второй мировой войны). Сейчас США вновь находятся на грани этого «гибкого соединения)