Современное толкование предмета доказывания в уголовном судопроизводстве

При изучении преступления - посредничества во взяточничестве нельзя не уделить внимание вопросу доказывания. К сожалению, процент привлечения к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве является минимальным. Данная ситуация обусловлена прежде всего проблемами квалификации данного преступления, о которых в работе говорилось ранее.
Анализ научных публикаций показывает, что большинство ученых придерживаются мнения о необходимости формирования ведущими криминалистами методических рекомендаций по расследованию исследуемого преступления. Например, Белов С.Д., Чекмаева Н.В. отмечают, что данная методика должна рассматриваться как часть общей криминалистической методики расследования посредничества во взяточничестве, благодаря которой следователь будет теоретически ориентирован. Указанные авторы предлагают, что в методических рекомендациях прежде всего будет указан примерный перечень обстоятельств, подлежащих установлению доказывания, то есть предмет преступления.
Для иллюстрации сложности и разнообразности предмета расследования проанализируем его на примере из судебной практики. Например, граждане Ф. и К. совершили посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору. Они же совершили хищение чужого (принадлежащего взяткодателю) имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. В апреле - июне 2012 г. мать обвиняемой по делу о незаконном сбыте наркотиков попросила их помочь передать взятку следователю за прекращение соответствующего уголовного дела против дочери. Ф. и К. организовали встречу со следователем, где была достигнута договоренность о сумме взятки - 50000 рублей. С этого момента следователь стал участником ОРМ (оперативный эксперимент) в отношении Ф. и К. Однако взяткодателю была названа и с него получена иная сумма коррупционной услуги - 300000 рублей. Причем, поскольку со следователем встречался только К., он назвал Ф. сумму взятки в 100000 рублей, решив часть этой суммы - 50000 рублей - похитить втайне от соучастника Ф. В свою очередь Ф. тоже решил обмануть "подельника". Пользуясь тем, что со взяткодателем общался только он, Ф

. решил часть суммы в размере 100000 рублей похитить втайне от М. То есть последний, со слов Ф., полагал, что со взяткодателя будет получено 200000 рублей. Таким образом, каждый в отдельности похитил из общей суммы взятки соответственно 50000 и 100000 рублей, и в сговоре они присвоили 100 тысяч на двоих, по 50 тысяч каждый.
При передаче оговоренной суммы следователю оба были задержаны с поличным, дали по делу признательные показания и были осуждены к штрафам по 505000 рублей каждый. Вопрос об адекватности назначаемых судами наказаний тяжести содеянного по делам о коррупционных преступлениях - это проблема, требующая отдельного рассмотрения. Однако более строгое наказание Ф. и М. могли бы получить, на наш взгляд, если бы следствие по делу выдвинуло и проверило бы, в частности, версии о возможном преступном промысле, связанном с посредничеством во взяточничестве, о наличии иных соучастников, о реально переданных ранее взятках должностным лицам и т.п. Изучение материалов дела позволяет предположить, что преступники действовали достаточно уверенно, что указывает на возможный предшествующий криминальный опыт.
Таким образом, по делам о преступлениях, связанных с посредничеством во взяточничестве доказыванию подлежат следующие обстоятельства:
1. Событие преступления, которое включает в себя установление места и времени выполнения субъектами конкретных действий или бездействия, направленных на достижение преступного результата; способа совершения преступления. Использовалась прямая передача взятки или завуалированная. Под какое правомерное действие была завуалирована передача взятки (возврат долга и т.п.).
1.1. Какова проблема, задача взяткодателя, и при каких обстоятельствах она стала причиной возникновения отношений между ним и посредником.
1.2. Идет ли речь о посредничестве, соучастии во взяточничестве либо о мнимом соучастии (мошенничестве, имеет место заведомо ложный оговор должностного лица), каков способ совершенного преступления и сопутствующих посягательств.
1.3. Какие конкретно преступные деяния по даче-получению взятки совершили: взяткополучатель (если он был), посредник (мнимый посредник), взяткодатель.
1.4. За какие конкретные действия передавалась взятка (четыре вида деяния, см. диспозицию ч. 1 ст. 290 УК РФ); были ли совершены действия (бездействие) за взятку, были ли они незаконными (ч. 3 ст. 290 УК РФ); не было ли вымогательства взятки (п