Совершенствование правового регулирования рамочного договора через призму его конструкционных особенностей

На данной стадии нашего исследования мы акцентируем внимание на конструкции рамочного договора и существующей по этому поводу научной дискуссии.
Рассмотренная в ходе настоящего исследования судебная практика наглядно свидетельствует о том, что суды в отношении вытекающих из рамочного договора иных соглашений распространяют на них условия базового договора, отождествив тем самым рамочный и дополнительный договор.
На наш взгляд, такие проблемы возникают из-за того, что на практике достаточно проблематично установить, какая в действительности правовая конструкция содержится в ст. 429.1 ГК РФ.
Анализ ст. 429.1 ГК РФ показывает, что в нем речь идет о рамочном договоре и договоре с открытыми условиями. Однако заключение словосочетания «с открытыми условиями» в скобках свидетельствует о единообразном понимании законодателя указанных договоров. «Между тем в странах общего права, откуда государства континентальной правовой семьи заимствовали конструкцию рамочного договора, различают собственно рамочный договор (framework contract) и договор с открытыми условиями (contract with open terms and conditions)».
В обоих случаях речь идет об имущественных правоотношениях, вытекающих из существа обязательства. Вместе с тем, рамочный договор, как правило, не подразумевает передачу имущества в момент его заключения. В качестве примера можно привести Дистрибьюторский договор. В таком договоре стороны могут закрепить качественные характеристики поставляемого товара, например, вес, формат упаковки и т.п.
Договор же с открытыми условиями также подразумевает возникновение имущественных правоотношений между сторонами, которые сознательно оставляют часть условий для будущего согласования.
Например, стороны вправе заключить договор на выполнение ремонтных работ, оставив вопросы поставки строительных материалов открытыми.
Если рассмотреть существующие в ГК РФ договоры с фактически открытыми условиями, например, договор присоединения или договор публичной оферты, то мы можем сделать вывод о том, что данные договоры являются открытыми.
И в этой связи вновь возникает вопрос о коллизии в ГК РФ

. В частности, если отождествлять рамочный договор и договор с открытыми условиями, то мы сталкиваемся с неразрешимым противоречием, заключающемся в том, что стороны рамочного договора не могут ссылаться на ст. 445 ГК РФ, а также в этом случае не применяются нормы, регулирующие исполнение обязательств в натуре. Если же говорить о схожих по значению вышеуказанных договорах, то вопрос касательно привлечения сторон к ответственности за соответствующее обязательства даже не возникает.
В связи с тем, что оба этих договора включены в ст. 429.1 ГК РФ, а четко проработанное определение понятию «рамочный договор» законодателем не было закреплено до сегодняшнего дня, возникает вполне резонный вопрос, какую конкретно договорную конструкцию имел в виду законодатель при формулировании ст. 429.1 ГК РФ. Ответ на указанный вопрос усугубляется фактически стоящим в отношении рамочного договора и договора с открытыми условиями знака равенства.
Как отмечает А.С. Райников: «Из пункта 2.7.3 Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России, на основании которой в ГК РФ была включена отдельная статья о рамочном договоре, следует, что авторы законопроекта понимали вводимую договорную конструкцию как нечто среднее между рамочным соглашением как организационным договором и договором с открытыми условиями как имущественным договором