Смутное время в России
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Актуальность темы. Смутное время в России – знаковое явление в отечественной истории. Его последствия во многом определили характер последующего развития истории России. Вот уже более четырехсот лет события в России в начале ХVII века привлекают повышенное внимание исследователей. Анализу подвергаются многие аспекты. В историографии присутствует попытка рассмотрения этого тотального кризиса, охватывающего все сферы социального бытия, как кризиса модернизации. Такой ракурс рассмотрения делает очевидным понимание того, что подобные кризисы закономерно повторяются, поскольку в процессе модернизации накапливается критическая масса изменений. Такая «повторяемость» определяет значимость и актуальность рассматриваемой проблемы. Понимание Смуты, ее причинной обусловленности, ее сущности, разумеется, менялось на протяжении четырех столетий. Уже современники Смуты, видя масштаб кризиса, пытались осмыслить причины этих событий. Один из них – английский дипломат Джильс Флетчер, побывавший в Русском государстве в 1588 г., так описал свои впечатления: повсюду господствует «всеобщий ропот и непримиримая ненависть..., по-видимому, это должно окончиться не иначе как гражданской войной». Современники искали первопричину Смуты в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья. Смута выступала одновременно и как кара за безбожную жизнь и как дар, мученический венец, ниспосланный для того, чтобы дать возможность народу явить силу своей веры. Уже тогда было понимание того, что эта «кара небесная» стала результатом критического падения эффективности социальных и культурных механизмов общества, хотя, разумеется, это понимание выражалось через призму религиозного сознания. Основы научной концепции Смуты были заложены В.Н. Татищевым. Он усматривал причины «великой беды» начала XVII века в «безумной распре знатных шляхетских родов». В то же время он первым высказал мысль о том, что кризис стал следствием законов Бориса Годунова, сделавших невольными крестьян и холопов. Н.М. Карамзин же не акцентировал внимание на социальной обусловленности Смуты, утверждая в качестве ее причины «разврат», который затронул все слои общества. При этом он подчеркивал значимость вмешательства иноземцев, риторически вопрошая: «И что была тогда Россия? Вся полуденная беззащитною жертвою грабителей ногайских и крымских: пепелищем кровавым, пустынею; вся юго-западная, от Десны до Оки, в руках ляхов…». С.М. Соловьев же в первую очередь говорит о внутренних факторах, приведших к Смуте. Эти факторы он также связывает с «дурным состоянием нравственности», династическим кризисом, а также с выступлениями антиобщественных элементов в лице казаков, людей безземельных и бродячих: «Династия Рюрикова, давшая столько нарядников Русской земле, пресеклась; крамолою свергнут был Годунов, крамолою возведен и свергнут Шуйский; нарушена была духовная и материальная связь областей с правительственным средоточием, части разрознились в противопуложных стремлениях, земля замутилась». Целостную концепцию Смуты как порождения сложного социального кризиса впервые разработал В.О. Ключевский. Обстоятельствами, вызвавшими Смуту, по мнению историка, стало «насильственное и таинственное пресечение старой династии и потом искусственное восстановление ее в лице самозванцев». Но в трактовке Ключевского, династический кризис – это лишь повод к Смуте: «Но как эти поводы к Смуте, так и глубокие внутренние ее причины возымели свою силу только потому, что возникли на благоприятной почве, возделанной тщательными, хотя и непредусмотрительными, усилиями царя Ивана и правителя Бориса Годунова в царствование Федора». Таким образом, подлинные причины Смуты заключались в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь: «Это было тягостное, исполненное тупого недоумения настроение общества, какое создано было неприкрытыми безобразиями опричнины и темными годуновскими интригами». Обращаясь к изучению последствий Смуты, Ключевский указывает на «две главные перемены, произведенные Смутой в положении государства: во-первых, прервалось политическое предание, старый обычай, на котором держался порядок в Московском государстве ХVI века; во-вторых, Смута поставила государство в такие отношения к соседям, которые требовали еще большего напряжения народных сил для внешней борьбы». У Ключевского Смута выступает как общенациональный кризис, порожденный комплексом причин, и последствия этого кризисы были также комплексными. В советское время оценка Смуты была пересмотрена. С утверждением марксистской концепции в исторической науке закономерно на первый план был выдвинут фактор классовой борьбы. Употребление самого слова «смута» было объявлено «буржуазным», а вместо него было введено наименование «крестьянская война и иностранная военная интервенция в России». Измененное название определяло и границы, которых должны были придерживаться историки в своих исследованиях, из рассмотрения выпадали такие проблемы, как политическая борьба правящих кругов за власть, роль казачества, история церкви в этот период. Ранняя советская историография в известной степени утратила цельный взгляд на Смуту как на единый комплекс внутренне связанных событий. В 1970-е гг. дискуссии в советской историографии о сущности Смуты продолжились. Они способствовали преодолению разобщенного взгляда на Смуту. А.А. Зимин высказал мысль о том, что стержнем исторического развития в период Смуты была именно крестьянская война. И успех Лжедмитрия I был связан, прежде всего, с этим широким народным выступлением. Историографический обзор позволяет сделать вывод о том, что сложность процессов, происходящих в России в начале ХVII в., не позволяет однозначно их трактовать. Смута явилась следствием весьма сложного переплетения множества противоречий. Эти экономические, политические, социальные, духовно-нравственные и другие противоречия нельзя ограничивать лишь рамками гражданской войны и интервенции. Интерпретация Смуты как кризиса модернизации как раз и позволяет комплексно учитывать все факторы в их взаимодействии, ибо сама модернизация есть процесс комплексный, предполагающий смену исторической стратегии от статичного бытия к динамичному обществу. Такой подход позволяет получить цельную концепцию тотального кризиса, охватившего все сферы социального бытия в России в начале ХVII века.
Роль самозванства в Смуте
Большое влияние на развитие событий в период смутного времени оказал феномен самозванства. Стык XVI-XVII веков в России был ознаменован Великим голодом, дезинтеграцией страны и концом династии Рюриковичей. Столь сильные общественные потрясения увелич...
Первое народное ополчение
К началу 1612 г. хозяйственная жизнь страны была полностью дезорганизована, в стране царил голод и шла полномасштабная гражданская война, в которую были вовлечены все слои общества, практически во всех регионах страны бесчинствовали шайки некому не п...
Открыть главуСобирание национально-патриотических сил для борьбы с иностранными интервентами
После распада первого ополчения центром собирания национально-патриотических сил и их организации становится Нижний Новгород. Осенью 1611 г. здесь начинает формироваться Второе ополчение. Его организатором и одним из руководителей стал нижегородский ...
Открыть главуБитва за Москву
21 августа войско гетмана Я. К. Ходкевича подошло к Москве, а сам польский полководец разбил свою ставку на Поклонной горе. С целью не допустить прорыва интервентов к Кремлю Д. М. Пожарский расположил часть своих войск на левом берегу Москвы-реки у ...
Открыть главуРоль народного ополчения в прекращении Смуты
7 ноября 1612 г. ополчение собралось на Красной площади и вступило в Кремль, где в Успенском соборе состоялся торжественный молебен в честь освобождения русским народом столицы своего государства от иноземных захватчиков. Вступив в Кремль, ополченцы ...
Открыть главуЗаключение
Период 1598-1613 гг. вошел в историю как Смутное время, т.е. эпоха социально-политического, экономического и династического кризиса, сопровождавшегося народными восстаниями, правлением самозванцев, разрушением государственной власти и польско-шведской интервенцией. В конце XVI века, со смертью царя Федора Ивановича пресеклась династия Рюриковичей по мужской линии, что стало причиной начавшегося в стране династического кризиса. На престол вступил Борис Годунов. Новый царь стремился развивать экономическое взаимодействие с Европой, организовывал обучение дворянских детей на Западе, способствовал переселению в Россию немецких купцов. Распространялось книгопечатание, в разных городах открывались типографии. Происходило дальнейшее освоение Сибири. Однако в 1601 году страна подверглась дождям и ранним заморозкам, уничтожавшим урожай в течение последующих трех лет. Наступил страшный голод. Царь, желая справиться с голодом, объявил об организации платных строительных работ, раздаче денег нуждающимся в покупке хлеба и, наконец, о бесплатной раздаче хлеба из государственных хранилищ. Но его примеру отказалась последовать знать, планировавшая в будущем еще сильнее поднять цены и с этой целью придерживавшая хлебные запасы. В это же время крестьяне, желавшие получить хлеб, уходили в города, оставляя поля необработанными и незасеянными, что приводило к дальнейшему развитию голода. Кроме того, обстановку чрезвычайно накаляло народное недоверие к Борису Годунову, базировавшееся на предположении о причастности царя к гибели в 1591 году в Угличе сына Ивана IV и Марии Нагой царевича Дмитрия. Находясь в подобных условиях и боясь заговора, Борис начал отправлять в ссылки боярские семьи. В ответ недовольная знать стала стимулировать народное недоверие к правителю. В 1605 году в обстановке быстрого нарастания внутреннего социального и экономического кризиса при поддержке поляков и всех недовольных правительством Годунова власть захватил Лжедмитрий I. Новый правитель начал активно раздавать земли и деньги служилым людям и польским наемникам. В итоге средства казны стали ускоренно уменьшаться, и Лжедмитрий начал занимать деньги у монастырей, что, естественно, вызывало недовольство представителей духовенства. Стремясь расположить к себе массы нижних слоев общества, он освободил от зависимости некоторые категории крестьян и холопов, а также - разрешил крестьянам, ушедшим от своих господ в годы голода, не покидать новые земли. Однако лжецарь не спешил выполнять обязательства, данные им Речи Посполитой, а также – имел достаточно сложные отношения с московским боярством, которое раздражало нежелание царя следовать старинным русским традициям и обычаям. Таким образом, частичное или полное удовлетворение желаний одних слоев общества влекло за собой недовольство других, что и послужило причиной убийства Лжедмитрия спустя год после его вступления на престол. Во время правления следующего царя – Василия IV Ивановича Шуйского происходило всевозможное углубление и ожесточение гражданской войны. В результате активных действий Лжедмитрия II в стране формируется 2 политических центра – в Москве и Тушино. Борьба с «Тушинским вором» приводит к открытой польской интервенции. Следствием поражения войск царя становится окончательное падение авторитета Шуйского, что логично приводит к его свержению с престола и захвату власти группой бояр во главе с Ф.И. Мстиславским. Деятельность Семибоярщины особенно ярко проявляется в согласии на ввод польских войск в Москву и предложении польскому королевичу Владиславу занять русский престол. Именно это стало тем, что особенно сильно повлияло на национальное самосознание и стимулировало формирование национально-освободительного движения, благодаря которому Москва была освобождена от захватчиков. Все события Смутного времени оказали огромное влияние на дальнейшее развитие страны. Следствием военных действий, вооруженных восстаний и социальных движений стало колоссальное разорение и запустение, большие человеческие потери, финансовые проблемы и обнищание народа. Яркий след оставили военные конфликты со Швецией и Польшей: в результате заключения Столбовского и Деулинского мирных договоров Россия потеряла выход к Балтийскому морю, а также – Черниговскую, Северскую и Смоленскую земли. Отстранение от моря определило курс внешней политики страны на многие годы вперёд, в течение которых правители пытались добиться выхода на Балтику. Желание вернуть территории, захваченные Польшей в период Смуты, стало одной из причин военных конфликтов 17 века (Смоленской войны, а также - войны 1654 – 1667 годов). Несмотря на напряженные военно-политические отношения страна сохранила национальную независимость. В политической жизни России появился такой элемент, как выборный принцип создания верховной власти при участии различных слоёв общества, который, однако, не получил развития. События начала XVII века оказали огромное влияние на подъем самосознания народа. Период Смуты сыграл ключевую роль в формировании российской истории, поскольку он предопределил будущее существование России на международной арене как независимого государства, стремящегося вернуть утраченные территории, развить финансовую систему и восстановить государственное единство.
Список литературы
Баиов А. К. Курс истории русского военного искусства : в 7 т. СПб. : Тип. Гр. Скачкова, 1909-1913. Т. 1. От начала Руси до Петра Великого, 1909. 159 с. Бескровный Л. Г. Хрестоматия по русской военной истории. М. : Воениздат, 1947. 637 с. Бибиков Г. Н. Бои русского народного ополчения с польскими интервентами 22-24 августа 1612 . под Москвой // Исторические записки : сб. М. АН СССР, 1950. Т. 32. С. 173–197. Буссов К., Елассонский А., Геркман Э. Хроники Смутного времени. М.: Фонд Сергея Дубова, 1998. 608 с. Дневник событий, относящихся к Смутному времени (1603-1613), известный под именем истории ложного Дмитрия // Историческая библиотека, издаваемая археографической комиссией. СПб. : Печатня В. И. Головина, 1872. Т. 1. С. 81–364. Забелин И. Е. Минин и Пожарский: «прямые» и «кривые» в Смутное Время. М.: Типография В. Ф. Рихтер, 1883. 337 с. Зимин А.А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой Крестьянской войны в России [Электронный ресурс] - https://www.litmir.me/br/?b=215976&p=1 (дата обращения 22.04.2019). Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 4. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1995. 542 с. Ключевский В. О. Курс русской истории // Соч. в 9 т. Ч. III. М.: Мысль, 1988. 508 с. Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах. Т. 3. М.: Мысль, 1988. 414 с Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. Том XII. СПб. Типография А. Траншеля, 1872 г. 465 с. Костомаров Н. И. Кто виноват в Смутном времени? // Вестник Европы. 1872. № 9. Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия. М.: Чарли, 1994. 800 с. Кушнерев И. Н., Пирогов А. Е. Русская военная сила: в 11 вып. М.: Типо-Литография И. Н. Кушнерева и Ко, 1888-1890. Вып. IV. 204 с. Малиновский А. Биографические сведения о князе Дмитрии Михайловиче Пожарском. М. : Тип. С. Селивановского, 1817. 134 с. Платонов С. Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. : Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. С-Пб.: Типография П. Н. Скороходова, 1899. 665 с. Скрынников Р. Г. Русская история IX-XVII веков. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. 580 с. Скрынников Р. Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев [Электронный ресурс] -https://www.litmir.me/br/?b=197015&p=1 (дата обращения 22.04.2019). Скрынников Р.Г. Три Лжедмитрия [Электронный ресурс] - https://www.litmir.me/br/?b=281325&p=1 (дата обращения 22.04.2019). Скрынников Р. Г. Минин и Пожарский. М. : Молодая гвардия, 2011. 330 с Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М.: Правда, 1989. С. 159-203. Станиславский А. Л. Гражданская война в России в XVII в.: Казачество на переломе истории. М.: Мысль, 1990. Татищев В. Великие российские историки о Смутном времени [Электронный ресурс] - https://www.libfox.ru/465303-vasiliy-tatishchev-velikie-rossiyskie-istoriki-o-smutnom-vremeni.html (дата обращения 22.04.2019). Флетчер Дж. О государстве Русском. М.: Издательский дом «Захаров», 2002. 170 с. Шишов А. В. Минин и Пожарский. М. : Воениздат, 1990. 111 с.
