Система татаро-монгольского ига над Русью

Политика террора, однако, не была тотальной на Руси. Как уже упоминалось, в 1240 г. Бату пытался склонить к капитуляции Киев, несмотря на убийство там ранее послов Мунгке, - тем самым демонстрируя, что он не переводил киевлянам вину князя Михаила за убийство послов. Колодяжин, по показаниям, является примером захвата города без штурма. Кременец войско Бату просто обошло. Даже захват города силой не означал его уничтожения, как это было в Козельске, где монгольские предводители на время остановились на отдых. Эти сообщения брать под сомнение нет основания, они лишают убедительности стремление летописцев представить монгольское завоевание как руины апокалиптического масштаба. Нету также оснований полагать, что монголы истребили до ноги половцев. Они же уцелели, и даже дали имя для неофициального названия Джучиивого улуса - Кыпчакский ханат. [14] Еще в конце XIV в. половцы образовывали отдельные отряды в армии Тимура. Прямые последствия монгольского завоевания не сводились только к уничтожению людей, грабежу и разрушениям. С уверенностью их можно отнести к краткосрочным по времени действиям, какими бы они ни были раздражающими для потомков. Как письменные, так и археологические источники свидетельствуют о быстром восстановлении пострадавших городов. Зато главным следствием завоевания было изменение политического статуса завоеванных земель. Правда, основные источники в истории Восточной Европы монгольской эпохи - древнерусские летописи - хоть и проповедовали примирение с завоевателями, все равно довольно неохотно представляли действительно унизительные и трагические отношения Руси с монголами, ведь те были иноплеменниками и иноверцами. К тому же большинство древнерусских летописей дошло до нас в поздних редакциях, которые несли отпечаток антимонгольских настроений и поэтому стремились подавить зависимость русских княжеств от монголов. И, хотя переписчикам не все удалось исправить на свой вкус, однако историки современной эпохи под влиянием уже собственной национальной гордости поддались на эту антитатарскую тенденциозность летописей и вообще склонны были игнорировать смену политического режима в России. [9]
Юго-Западная Русь в сообщениях Ипатьевской летописи, точнее, его составляющей - Галицко-Волынской летописи, вообще казалась свободной от монгольского владычества, а князь Даниил Галицкий - главный персонаж этих историй - успешным защитником своих земель от иностранцев. Украинские историки склонны делать на этом основании вывод об эфемерности монгольского господства на Юго-Западной Руси, по сравнению с Северо-Восточной, а также предполагать в ней причину раскола Руси на две части. Монгольское войско действительно не оставалось подолгу на территории Руси, непременно возвращаясь в степи после завершения кампаний, или, как во время последнего похода 1241 г., следовало дальше на запад. [14] Однако нет оснований полагать, что недостаток военной оккупации, даже если он имел место, означал отсутствие монгольской власти. Собственно, степные предводители избегали заселения оседлых территорий кочевниками, ведь хорошо понимали, что это привело бы к их экономическому краху. Так же нет основания отвергать возможность сотрудничества местных политических элит с завоевателями. На самом деле даже летописи, несмотря на редакторские вмешательства позднего времени, а о других источниках даже можно и не говорить, способны достаточно ясно показать изменение политической обстановки Руси сразу после монгольского завоевания, причем в этом свидетельства для Юго-Западной Руси не менее красноречивы, чем для Северо-Восточной. [11]
Политический статус завоеванных монголами земель со всей самоочевидностью можно определить, как таковой, который вообще не существует, - эти земли были военной добычей. На практике это означало, что все материальные ресурсы и население завоеванных земель перешли в полное распоряжение победителя-завоевателя, то есть династии Чингизидов и всего правящего слоя Монгольской империи. На языке источников это положение описывалось не иначе, как терминами «плен», «неволя», «рабство». «Тайная история монголов» победно отчиталась, что монголы «вконец разбили и пленили урусов». По словам Ипатьевской летописи, русские князья были или «в воле татарской» или «в неволе татарской»; летописец представлял читателям, как Даниил Галицкий покорно становился перед Бату на колено и называл себя холопом. Плано Карпини из своего опыта пребывания на Руси и в половецких степях называл состояние покоренных монголами людей, как «чрезмерное и невыносимое рабство», а приведенные им подробности подтверждали, что это не было преувеличением, в том числе и относительно русских князей. Монголы, по его словам, наложили на покоренных тяжелую дань, причем собирали ее не только с имущества, но и людей, а также заставляли их служить в своем войске. Чтобы добиться желаемого, они могли лишить собственности, свободы и самой жизни любого человека, независимо от его общественного положения. Наконец, не только ханские наместники, но и проезжие ханские послы имели полную власть («были словно правителями») над всем покоренным населением, и князья также должны были их слушаться во всем. [10]
Учитывая тот факт, что монголы распоряжались не только землей, имуществом и плодами труда покоренного населения, но и свободой и жизнью всего населения, подданство России, Половецкой степи и других покоренных монголами территорий следует квалифицировать как государственное рабство, которое было разновидностью корпоративного рабства. Отличие корпоративного рабства от частнособственнического заключается лишь в том, что владельцем раба является не лицо или группа лиц-совладельцев, а корпорация, в которой право собственности передано ее представительному / руководящему органу. В этом случае через коллективный характер владельца ослаблялись персональные отношения между ним и каждым рабом, в результате чего несколько уменьшалась возможность натуралистической эксплуатации рабов (вызванной биологическими потребностями / проблемами владельца, например, сексуальное насилие, жестокое обращение и т.д.)

. Государственные служащие не имели основополагающего персонального права рабовладельца - права жизни и смерти над такими рабами, и их произвол в отношении последних контролировался государством. Но понятно, что угроза персонального насилия во всех формах в отношении государственных рабов со стороны представителей монгольской администрации, например, правительственных гонцов, полностью не исчезла. Поэтому на самом деле положение частнособственнических рабов мало чем отличалось от государственных, особенно для низших слоев населения. [14]
Государство прежде всего использовала подчиненное население - обычно его производительные слои - для экономической эксплуатации. Также оно могло по своему усмотрению использовать его и на военной и государственной службе, в том числе религиозной. В таких случаях привлекались представители бывшего правящего класса, но не только они. Обычно военные и правительственные слуги разного уровня тоже становились членами правящего класса государства-завоевателя - Монгольской империи, и их персональное положение было далеко от рабства крестьян и простых горожан. Но от этого они не переставали быть рабами, ведь служили чужим интересам, рискуя собственной жизнью, как и положено рабам. Собственно, поэтому автор Галицко-Волынской летописи и оправдывал участие русских войск в монгольских походах на Венгрию и Польшу тем, что князья были в неволе татарской. [8] Для государственного рабства в степных империях было органично допустимо сохранение государственной организации покоренных обществ. Ведь введение других форм государственного управления было бы слишком сложной задачей для степняков. Поэтому монголы от начала завоевания Руси были заинтересованы в сотрудничестве с правящей верхушкой Руси («ублажая» русских князей и мещан) и, наконец, сохранили русские княжества и династии.
Однако они не видели русских князей полноправными хозяевами в своих владениях, а только своими наместниками, которые прежде служили, а потом правили своими подданными с разрешения и от имени монгольских ханов. На территории Руси, однако, русские князья оставили свои владения, поставив перед монголами задачу немедленно организовать управление. Чингизиды приняли этот вызов, принудив к сотрудничеству других представителей местного правящего класса. Галицко-Волынская летопись содержит уникальную для древнерусских летописей информацию по этому поводу. В ней сообщается сразу о нескольких местных представителях княжеского окружения, бояр, которых монголы назначили на свою административную службу при продвижении страной. Правда, хронист и / или более поздние переписчики этой летописи изо всех сил старались замаскировать полномочия этих персонажей, стремясь представить их подчиненными князьями. Точнее представлен персонаж такого рода - это Дмитрий, пожалуй, боярин Даниила Галицкого, который руководил обороной Киева против монголов. Монголы не только даровали ему жизнь, якобы за проявленную доблесть, но и назначили киевским тысяцким, то есть военным губернатором территории, способной выставить тысячу воинов. [3]
Плано Карпини, проезжая Киевом в Монголию зимой 1245/46 г. встречался или с этим лицом, или с другим русским человеком, который был на той же должности. Очень подробно о монгольском режиме летопись рассказывает в эпизоде возвращения Даниила Галицкого из Польши в свои владения. Князь застал после ухода монголов своих бояр в роли монгольских управляющих, которые уже контролировали («держаху») его земли и осуществляли экономическую выгоду, а в трактовке летописи - грабеж: «грабяше всю землю», «бысть мятеж велик в земле и грабеж». В частности, Судьич, «Попов внук», находился в Бакоте на Днестре и оттуда ведал Подольем («Низовьем»), а Григорий Василькович ведал Перемишльщиной. Кроме них, мелкие округа («волости») находились в ведении черниговских бояр. Соляные копи в Коломые были под наблюдением Лазаря Домажирича и Ивора Молибожича. Боярин Доброслав, о котором сказано, что он назначал бояр заведовать волостями и соляными копями, очевидно, стоял во главе этой монгольской гражданской администрации в княжестве. О нем летописец написал с иронией, то «вокняжился». Кстати, В. Рудаков прав, предполагая, что летописцы, принимали случаи «обхаживания» не из жизни, потому что якобы они не могли заинтересовать летописца, а для того, чтобы подчеркнуть «какие существенные характеристики» завоевателей. [20]
Ипатьевская летопись подает слишком громоздкую характеристику этого человека - «Дмитрий Киевский тысяцкий Данилов». Не надо понимать, что киевским тысяцким его назначил Даниил - это могли сделать только монголы, и дарили их жизнь. Указание на Даниила можно объяснить лишь как напоминание, что он был человеком Даниила, может даже его тысячником. Также это могло быть и вставкой позднего времени, с целью представить Даниила большим хозяином положения, чем он на самом деле был. Другой тысячник Дмитрий на службе у Даниила упоминается под 1213 г., и это несколько рано, чтобы предполагать его тождество с «киевским тысячником» 1241 г. Тысячник с другими значительными людьми давали советы папскому легату как путешествовать по «Татарии». Как можно понять, монгольских администраторов Плано Карпини встретил только в Каневе. [1]
Наличие целой иерархии администраторов отрицает возможность даже предполагать боярскую анархию после монголов. Вот к этому старшему монгольскому чиновнику и бывшему своему боярину князь Даниил Романович не решился приехать лично, а отправил посланника. Слова обращения к нему, приписываемые Даниилу, вопреки воле хрониста красноречиво выдавали, что эти лица правили не от своего имени, а уже служили другой верховной власти: «Князь ваш азм есмь, повеление моего не создает, землю грабить». Князь через посла просит Доброслава отдать ему назад соляные копи в Коломые под тем обзором, что доходы с них князь тратил на содержание своего пешего войска («держать сию Коломыя на роздавание оружникам»). Доброслав на это лишь с улыбкой («усмеявся») ответил, что ничего изменить не в силах: «Что могу же глаголати?» - и отправил посла ни с чем на отчаяние Даниилу: «Данил же скорбяше и моляшеся Богу в отчине своеи»