Роль уполномоченного по правам предпринимателей в защите предпринимательства

Уполномоченный по правам предпринимателей в Российской Федерации выполняет важную роль в механизме предпринимательства. Статистические данные говорят о том, что к Уполномоченному по правам предпринимателей в 2019 году поступило 79 990 обращений, из них 39,1% обращений связаны с незаконным уголовным преследованием, 11,5% связаны с имущественно-земельными отношениями, 9% со сферой торговли, 8,1% со сферой строительства, 5,1% со сферой налогообложения; 1,5% с таможенным оформлением, 15,8% обращений поступило от субъектов малого и среднего предпринимательства. Вся информация о деятельности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей является максимально открытой и доступной. Предприниматели могут обратиться за помощью и защитой своих интересов через Интернет, а также ознакомиться с проблемами коллег и возможными способами решения. В большинстве случаев обращаются за помощью к Уполномоченному общества с ограниченной ответственностью, на втором месте - индивидуальные предприниматели, за ними физические лица, АНО, ЗАО, Ассоциации, ОАО, АО и ТОО.
Из ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» следует, что уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат являются государственным органом с правом юридического лица, обеспечивающим гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Нередко Уполномоченный является последним звеном в системе органов по защите прав предпринимателей, например, в случае уголовного преследования предпринимателя. В последние годы активно дискутируется вопрос, связанный с преодолением тенденции неоправданного избрания мер уголовного пресечения, которые связаны с ограничением свободы, в частности, по делам о совершении экономических преступлений

. Сторонники либерализации отечественного законодательства и трансформации следственно-судебной практики об избрании мер пресечения свои доводы обосновывают, во-первых, не соответствием тяжести совершенного преступления избираемой мере уголовного пресечения, которой в подавляющем большинстве случаев является заключение под стражу, а, во-вторых, тем, что нередко дела экономического характера возбуждаются по заявлениям конкурентов и иных заинтересованных субъектов с целью «изъятия» бизнеса. В результате реальный владелец бизнеса в условиях заключения под стражей лишается возможности управления им. Если обратиться к статистическим данным, то наблюдается ежегодное небольшое увеличение числа преступлений экономической направленности, выявляемых правоохранительными органами.
Изучение германского опыта применения мер уголовного пресечения показало, что они имеют широкое распространение в практике уголовного судопроизводства и достаточно детальным образом регламентируются нормами уголовно-процессуального законодательства. В то же время в отличие от России заключение под стражу в ФРГ не является «доминирующей» мерой пресечения. А по экономическим преступлениям случаи заключения под стражу являются вообще единичными. Преобладающими мерами уголовного пресечения по экономическим преступлениям в ФРГ являются подписка о невыезде, залог, домашний арест.
В отечественной правоприменительной практике по экономическим преступлениям меры пресечения, не связанные с лишением свободы (залог, домашний арест) применяются не так часто, как того требует предпринимательское сообщество и политика государства, направленная на либерализацию уголовного законодательства, обеспечение защиты прав и интересов предпринимателей