Развитие авторитаризма после развала СССР
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Крах Советского Союза был по мнению многих экспертов отличной возможностью для демократических преобразований. Все новые государства, вышедшие из советского блока, за исключением Узбекистана и Туркменистана, действительно, казалось, двигались к демократии в начале 1990-х годов. Однако из стран, вышедших из состава СССР, только прибалтийские республики признаются полноценными демократическими странами на Западе. Удивительно, но процесс демократизации оказался более трудным во многих бывших советских республиках. Фактически, в России и большинстве других постсоветских государств, политическое устройство сочетает в себе в различных смесях демократические и авторитарные элементы. В большинстве из них есть элементы конкурентной политики - периодически повторяющиеся президентские и парламентские выборы, несколько партий, участвующих в этих выборах, даже смена правительств.
Но у них также есть избирательные законы, которые защищают действующую власть от конкуренции, ограничения на деятельность партий, находящихся за пределами зоны системной оппозиции, участвовать в выборах, сильные руководители, парламенты, наделенные небольшой законодательной властью, и ограничения верховенства закона и прав, и свобод граждан.
Исходя из этого, в международном политическом дискурсе постсоветские государства в большинстве своем характеризуются как авторитарные режимы: эксперты отмечают низкий уровень развития демократии в этих странах.
После развала СССР и включения новых государств в глобальные цепочки стоимости, сильно трансформировались национальные экономики. Во многих странах акцент был сделан на экспортоориентированные отрасли, особенно на фоне роста цена на сырьевые ресурсы. С ростом экспорта становилось все более возможным концентрировать экономическую и политическую власть
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. Однако консолидация политической власти не способствовала развитию политических институтов - просто потому, что эти институты были неспособны консолидировать политическую власть - и неформальные практики оказались более успешными и эффективными как в политике, так и в бизнесе во всем бывшем советском регионе.
Напряженность в политическом контексте была столь же высока. Распад Советского Союза привел к росту конфликтов как между бывшими советскими республиками (Армения и Азербайджан из-за Нагорного Карабаха), так и с самими республиками (Приднестровье в Молдове, Абхазия и Южная Осетия в Грузии, Чечня в России и межэтническая напряженность в Казахстане, Кыргызстане, Узбекистане).
Рост этнонационализма и необходимость построения государств мононационального типа привели к необходимости этнополитической мобилизации. Это, в свою очередь, привело к активному использованию неформальных механизмов, в том числе клановых. В этих условиях неформальные структуры стали инструментом эффективной политической борьбы, выживания элит, а также захвата и контроля над политическими и экономическими ресурсами.
Таким образом, из-за влияния социально-экономических и политических факторов ход политических процессов не способствовал созданию более эффективных конституционных институтов. Укрепление крупных финансовых групп - влиятельных неформальных групп внутри центральной и региональной бюрократии - и огромное увеличение их влияния на политику привели к феномену «захвата государства» в 1990-х годах во многих бывших странах СССР.
Согласно исследованию, проведенному Всемирным банком в 2000 году, «захват государства» произошел в 10 из 15 постсоветских стран (включая Азербайджан, Грузию, Кыргызстан, Молдову, Россию и Украину)
50% курсовой работы недоступно для прочтения
Закажи написание курсовой работы по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее время!
