Различия в понятиях метафоры и сравнения

Начиная со второй половины XX века традиционный подход к рассмотрению метафоры и сравнения был подвергнут критике и сомнению.
Э. Ортони так разграничивает метафору и сравнение: «Тот факт, что метафоры часто употребляются для сравнения, не значит, что метафоры являются сравнениями» [18: 221–222].
М. Блэк (1962, 1993) отвергает сравнительный взгляд на метафору и представляет взгляд на взаимодействие. Блэк утверждает, что метафора действует на более глубоком уровне, чем значение слова, и подчеркивает новизну, создаваемую метафорой, а также когнитивное содержание, которое несет метафора. По его мнению, интерпретация метафоры не означает сравнения темы и объекта на предмет существующих сходств. Скорее, она включает в себя интерпретацию сходства между ними в проецируемом процессе отбора, который порождает новый смысл. Таким образом, односторонний перенос заменяется процессом, в котором особенности темы и объекта взаимодействуют и отображают друг друга. Хотя эти процессы не детализированы, что делает подход неудовлетворительным для его критиков (например, Johnson, 1987; Kittay, 1987), концепция взаимодействия Блэка была принята в последующих описаниях метафоры (Lakoff & Johnson, 1980; McGlone & Manfredi, 2001; Tourangeau & Sternberg, 1981, 1982).
А. Вежбицкая признает ощущаемую на протяжение нескольких веков связь между метафорой и сравнением, определяя ее зависимой от общего семантического элемента «можно сказать»

. Однако, в свою очередь, она настаивает на положении, при котором различия между метафорой и сравнением лежат в глубинной структуре: «Сказать, что метафора — это сокращенное, редуцированное сравнение» - значит сказать, что различия между метафорой и сравнением не являются семантическими; иначе говоря, приведенная классическая формулировка помещает отличие между метафорой и сравнением в поверхностную, а не глубинную структуру» [7: 142].
Подводя итоги этим положениям В. П. Москвин делает вывод, что «теорию эллиптического сравнения следует понимать лишь как объяснение деривационных отношений метафоры и сравнения, а не в общепринятом семантически отождествляющем смысле» [17: 53].
Современные лингвисты находят достаточно аргументов в пользу свежих воззрений, например, отмечая различный логический статус метафоры и сравнения. Согласно этому статусу, сравнение является логической формой, которая не способна создать полноценный новый информационный объект, тогда так метафора участвует в подобном процессе построения новой формы. Поэтому метафору нельзя считать сокращённым сравнением.
В представленной работе мы будем придерживаться точки зрения Дж. Сёрля как наиболее убедительной и основательной: «Теории метафоры от Аристотеля до наших дней можно условно разделить на два типа. Теории сравнения утверждают, что метафорические высказывания связаны со сравнением или сходством двух или более объектов, а теории семантического взаимодействия — что метафора связана с вербальной оппозицией или взаимодействием двух семантических смыслов — а именно, метафорически употребленного выражения и окружающего, буквального контекста» [20: 315].
Можно обосновать утверждение о несовпадении метафоры и сравнения Дж