Рассмотреть складывание концепции Смутного времени в дореволюционной историографии

Изучить восприятие Смуты как крестьянской войны и иностранной интервенции в советской историографии.
Разобрать новые подходы к изучению Смутного времени в современной историографии.
Проанализировать переоценку последствий Смутного времени в современной историографии.
Источниковую базу работы составили работы отечественных историков дореволюционного, советского и современного периодов, в которых рассматриваются события Смуты и его последствия.
Среди дореволюционных исследователей нами были изучены обобщающие работы по истории России Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского и С.М. Соловьева. Ключевым трудом дореволюционного периода является монография С.Ф. Платонова.
В советский период авторами важнейших работ по истории Смутного времени являются Н.М. Покровский, И.И. Смирнов, Б.Д. Греков и другие. Советские работы объединяет использование классового подхода. Пересмотр советской точки зрения начался с работы Р.Г. Скрынникова.
Среди работ современных исследователей нами были рассмотрены фундаментальные монографии по Смуте Б.Н. Флори, В.И. Ульяновского, В.Н. Козлякова.
Степень изученности проблемы. Историографию Смутного времени начали изучать лишь в советский период. Н.А. Цамутали в своей монографии представил точки зрения на Смуту главных дореволюционных исследователей – С.М. Соловьева, С.Ф. Платонова и других.
На современном этапе число исследований по историографии Смуты значительно увеличилось. В статье И.В. Сидоровой и А.Д. Сидоровой проанализированы точки зрения исследователей дореволюционного и современного периодов – Н.М. Карамзина, Л.Е. Морозовой, Р.Г. Скрынникова, С.М. Соловьева и других. Однако, стороной обойдена советская историография, а самому материалу не хватает упорядоченности – взгляды исследователей рассматриваются без учета хронологии, не прослеживается развитие проблемы. Д.В. Лисейцев сконцентрировался на исследовании дискуссионных вопросов изучения Смуты – причин и последствий, терминологии и т.д. Однако, работу Лисейцева нельзя назвать чисто историографической.
Среди работ последних лет стоит рассмотреть статью А.Ю

. Дворниченко, в которой Смута рассмотрена как комплексный феномен отечественной истории. Историк наметил основные особенности каждого из этапов изучения Смуты – Смута как «крестьянская война» в советский период, Смута как сложный период истории в современности и т.д..
Современную историографию изучил А.А. Селин, выделивший следующие главные тенденции: региональный подход, повторение ошибок дореволюционной и советской историографии внимание к персоналиям и т.д.. Монографического обобщающего труда, посвященного истории Смутного времени, до сих пор не создано.
В ходе работы были использованы следующие методы: анализ и синтез, историко-системный, историко-сравнительный.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Глава 1. Дореволюционная и советская историография Смутного времени и его последствий.
Складывание концепции Смутного времени в дореволюционной историографии.
Осмысление Смуты как исторической эпохи начали первые русские историки. Понятие «Смута» возникло среди народа ещё в начале XVII века и в дальнейшем начало широко использоваться исследователями. Свою характеристику событиям конца XVI – начала XVII века дал Н.М. Карамзин. Отличительной чертой Смуты историк считал сильный народ, который смог подчинить себе царей и начал «играть» ими. Смута – это период, когда в государстве отсутствовала единая власть. Карамзин также поставил вопрос о причинах Смуты, который стал одним из главных вопросов в отечественной историографии этого периода.
Н.М. Карамзин характеризовал правителей эпохи Смуты достаточно положительно. Например, начало правления Бориса Годунова он называл наиболее благополучными годами в отечественной истории. Н.М. Карамзин давал Смутному времени и его последствиям резко отрицательную характеристику. Окончанием Смуты Н.М. Карамзин, сторонник самодержавия, называл воцарение династии Романовых, так как установилась единая власть в государстве. Историк считал, что Смута – это «ужаснейшее из явлений в своей истории». Последствия Смутного времени проявлялись на протяжении всего XVII века.
Вклад в изучение Смутного времени внес С.М