Психологические предпосылки для принятия рациональных решений

В конце XX в. в сферу психологических факторов принятия рациональных решений попали такие феномены как мотивация, эмоции и чувства, когнитивные процессы память и внимание, способы мыслительной деятельности, интуиция.
Неоднократно демонстрировалась связь принятия решений с субъективной неопределенностью (Д. Канеман, Ю. Козелецкий, О.К. Тихомиров, Л.Л. Гурова, Т.В. Корнилова). Причем, определяющим для принятия решения выступает не объективная неопределенность как неполнота и противоречивость информации, а субъективная, т.е. психологическое восприятие и отношение субъекта к ситуации неопределенности. В условиях, когда неопределенность в изменчивом и перенасыщенном информацией мире становится постоянной характеристикой реальности, возрастает роль психологического конструкта толерантности к неопределенности при принятии решений [23].
В своей теории перспективы Д. Канеман и А. Тверски [3; 4] обосновали, что люди оценивают ситуацию и принимают решения не на основе постоянных оценок, а конструируют предпочтения во время решения путем фокусирования на аргументации в пользу одной из альтернатив. При этом основными критериями для выбора становится не объективная вероятность, а аргументы, вызывающее большее интуитивное доверие. А именно, психологическая доступность (легкость восприятия и припоминания), репрезентативность (легкость поиска подтверждающих примеров), выравнивание вероятности (переоценка маловероятных и недооценка высоковероятных исходов). Кроме того, изначально заданное описание ситуации влияет на выбор (эффект фрейминга). Согласно Д. Канеману и А. Тверски люди оценивают исходы событий не в соответствии с методами теории полезности, а как совокупность приобретений и потерь. При этом субъективная ценность потерь оказывается выше, чем ценность приобретений. Чтобы преодолеть когнитивные искажения при принятии решений, важны концентрация внимания на информации, рефлексивность, тренировка интуиции на основе профессиональной практики.
Вслед за Д. Канеманом и А. Тверски, К. Станович и Р. Талер и К. Санстейн выделяют и подробно рассматривают две системы обработки информации – эвристическую (быструю, автоматическую, неточную) и медленную (сознательное решение задач, дедуктивность, аналитичность)

. Первые полезны для принятия повседневных решений, но вредны для значимых выборов. Вторые подходят для принятия серьезных решений, например, в области финансовых решений, профессиональной деятельности, судебных решений, вопросах справедливости [20; 21]. Можно добавить, что к ним должно относиться и большинство управленческих решений.
Р. Талер и К. Санстейн [21] рассматривают психологические и социально-психологические закономерности, которые влияют на принятие решений людьми. Согласно их рассуждениям, к качествам, препятствующим рациональным решениям относятся: инертность; ложная уверенность, что сам выбирающий сделает лучший выбор, отвечающий его интересам, чем это сделал бы кто-то другой; заблуждение, что стороннее вмешательство в принятие решений всегда является принуждением; завышенная самооценка; трудности с самоконтролем, конформизм. Соответственно, будут способствовать рациональности решений самоконтроль, адекватная оценка не только ситуации, но и своих возможностей по принятию решения, осознанность, поисковая активность.
К. Станович обосновывает положение о том, что рациональность не только не тождественна интеллекту, но интеллект и способности к рациональному принятию решений совершенно разные феномены, причем оба они находятся в области когнитивистики. Исследователь предлагает термин «дисрационализм» как неспособность мыслить и поступать рационально при адекватном интеллекте. Показателями рациональности выступают умение воспринимать информацию критически, обоснованное распределение приоритетов в выборе целей, умение реально оценивать факты, не смешивать представление о воображаемых ситуациях с представлениями о реальном мире, различать анализ альтернатив и планирование. Все это можно назвать рефлексивностью [20]. Р. Талер и К. Санстейн называют это качество осознанностью [21].
В исследованиях Г. Хаммонда и его коллег [23], сравнивавших эффективность аналитических, интуитивных и квазирациональных решений, показано, что последние два могут работать ничуть не хуже, чем аналитические. Таким образом, был сделан вывод в пользу единства аналитических и интуитивных процессов в ходе принятия решений