Производство по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Производство по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам имеет свои характерные особенности, обусловленные характеристикой данного института. По мнению Г.А. Жилина: «Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по своей правовой природе традиционно представлял собой способ обеспечения правосудности этих постановлений в связи с обнаружением существенных для дела обстоятельств, которые в момент разрешения дела не были и не могли быть известны заявителю и суду. однако трансформация его нормативной модели в последние годы привела к тому, что в цивилистическом процессе он в значительной степени стал представлять собой также способ устранения ошибки тем судом, который и допустил ее в результате неправильного применения норм права».
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31: «Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ».
Сроки подачи заявления о пересмотре дела по соответствующим основаниям установлены в ст. 394 ГПК РФ, и на сегодняшний день, они представляют:
- общий срок подачи заявления составляет 3 месяца со дня появления соответствующих оснований, при появлении разъяснений Пленума Верховного Суда РФ со дня его официального опубликования;
- пропущенный срок может быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, а также суд признает данные причины пропуска срока в качестве уважительных; при появлении разъяснений Пленума Верховного Суда РФ – не позднее шести месяцев со дня его официального опубликования.
Относительно сроков, установленных для пересмотра дела, Н.Ю. Забрамная высказывает следующую позицию: «Автор приводит дополнительную аргументацию к научному спору, высказанному в юридической литературе, в отношении пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации такого срока не способствует правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений. Со временем может измениться или исчезнуть сам предмет спора, а вынесенные судебные решения, как правило, уже исполнены. Наличие аналогичного срока предусмотрено гражданским процессуальным законом ряда европейских стран».
Относительно пересмотра дела по новым обстоятельствам, необходимо отметить Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № 117-КГ18-50. Судебными актами отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о признании многоквартирного жилого дома объектом самовольного строительства, обязании снести жилой дом заявители считали отмену судебного акта об истребовании земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, в муниципальную собственность.
Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, придя к выводу о том, что требования о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подсудны суду апелляционной инстанции, суд не обсудил вопрос о необходимости принятия заявления к своему рассмотрению, по существу.
Придя к выводу о том, что требования о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам подсудны суду апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не отменила определение Гагаринского районного суда г

. Севастополя и не обсуждала вопрос о необходимости принятия заявления к своему рассмотрению по существу. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Представляется, что данное положение представляет интерес, так как в настоящий момент, не всегда стороны могут защитить свои права в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, что связано с появлением таких обстоятельств.
Следует отметить, что учеными высказывались разные позиции, направленные на совершенствование исследуемого института. Так, по мнению А.В. Герасимова, Д.Б. Данилова: «В большинстве случаев, когда речь идет о пересмотре дела ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств, участникам процесса недостаточно отведенного законодателем времени для подачи заявления в суд, особенно если одной из сторон гражданского судопроизводства выступает орган государственной власти. Такие дела являются особенно сложными и требуют детального рассмотрения всех обстоятельств. Нормы действующего процессуального законодательства позволяют сторонам обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, но обоснования, приведенные в них, суды, как правило, оставляют без внимания. В связи с этим предлагаем установить 6-месячный срок, в течение которого допускается пересмотр судебного постановления, вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу, в связи с новым обстоятельством».
Рассматривая вопрос пресекательного срока и срока на подачу (составляющего 3 месяца), необходимо отметить следующее. Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в гражданское процессуальное законодательство изменения, касающиеся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в пункте 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ: установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
С учетом того, что на основании ч. 2 ст. 118 Конституции РФ гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть единообразным, Конституционный Суд РФ установил, что ГПК РФ в действующей редакции обеспечивает более низкий по сравнению с арбитражным процессом (вопреки конституционному принципу равенства всех перед судом и законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) уровень процессуальных гарантий соблюдения принципа правовой определенности и стабильности установленного судебными актами статуса лиц, чьи дела были рассмотрены судами общей юрисдикции, поскольку ч. 3 ст. 312 АПК РФ устанавливает специальный шестимесячный срок с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям, аналогичным п