Проблемы процесса доказывания посредничества во взяточничестве и пути их решения

На наш взгляд процесс доказывания это взаимодействие теоретических основ и практических выводов, сделанных на анализе судебной практике, посвященной посредничеству во взяточничестве. Ранее в работе был приведен детальный перечень вопросов, подлежащих доказыванию, который сформулирован на основании научных публикаций. Однако, необходимо рассмотреть процесс доказывания с точки зрения практического применения норм уголовного законодательства.
Как уже было неоднократно указанно, практические проблемы доказывания посредничества во взяточничестве вызваны сложностями квалификации, однако стоит заметить, что проблема заключается и в отсутствии доказательственной базы.
Ранее в работе неоднократно указывалось на необходимость пересмотра формулировки ч.1 ст. 291.1 УК РФ, в частности в вопросе рациональности применения квалифицирующего признака – значительный размер взятки. Рассмотрим ситуацию, когда при посредничестве во взяточничестве размер взятки составил менее 25 000 рублей, возникает вопрос, подлежит ли виновное лицо в таком случае уголовной ответственности и по какой статье.
Из анализа судебной практики и теоретических работ следует прийти к выводу, что такой случай, как правило, квалифицируется как и ранее, до введения в уголовное законодательство ст. 291.1, то есть по соответствующей статье Особенной части УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ, что доказывает нецелесообразность обозначения значительного размера при квалификации действий посредника во взяточничестве.
В пример отсутствия доказательственной базы, рассмотрим подробно состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 291.1 УК РФ - обещание или предложение посредничества во взяточничестве».
Для наглядности проанализируем приговор Московского Городского суда от 23 октября 2015 года, в соответствии с которым гражданин Золотов Д.В. – ранее известный адвокат осужден по ряду статей, которые в рамках изучаемой темы рассматривать подробно нецелесообразно, в том числе и по ч.5 ст. 291.1 УК РФ. Изложим кратко обстоятельства совершенного Золотовым Д.В. преступления - Золотов Д.В., понимая противоправный характер своих действий, запланировал незаконно обналичить перечисленные по указанию введенного в заблуждение К

. на расчетный счет ООО «*» денежные средства на общую сумму 150 000 000 рублей, для этой цели приискал ранее знакомое лицо, зная о его возможностях по незаконному обналичиванию денежных средств, и склонил данное лицо к совершению действий, направленных на их незаконное обналичивание, то есть к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.
В данной правовой ситуации вина Золотова Д.В. по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ очевидна, однако основой доказательственной базы стали признательные показания виновного, можно предположить, что при их отсутствии доказать вину лица по данному составу преступления представляется затруднительным.
Для доказывания вины по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ действия субъекта в посредничестве должны быть абсолютно конкретны, прямо или опосредованно обращены к конкретному лицу. В противном случае их нельзя будет разграничить с высказанным в присутствии других лиц намерением, которое по российскому уголовному праву ненаказуемо. Следует учитывать и тот факт, что обещание и предложение посредничества во взяточничестве, по сути представляющие собой приготовление к посредничеству, признаны законодателем в качестве оконченных преступных деяний, поэтому, если лицо, обещавшее или предложившее посредничество, не успело совершить преступление по независящим от него обстоятельствам, то данные действия будут считаться оконченным преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Если же лицо, обещавшее или предложившее посредничество, приступило к совершению иных действий по способствованию взяткодателю или взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении или даче взятки в значительном размере, но не смогло завершить все задуманные им действия по независящим от него обстоятельствам, то уже в этом случае его действия следует квалифицировать как покушение на посредничество, т. е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. Также при исследовании ч.5 рассматриваемой статьи обнаруживается очевидная коллизия права, поскольку санкция данной нормы значительно строже (до 7 лет лишения свободы), чем за посредничество (до 5 лет лишения свободы), что позволяет относить обещание или предложение взяточничества к тяжким преступлениям, следовательно обещание посредничества во взяточничестве в отдельных случаях карается строже самого посредничества