Подходы к изучению дестабилизации государств

Характеризуя подходы научно-исследовательского сообщества к изучению и анализу процессов дестабилизации государств, включая производные от данных процессов проблемы, в первую очередь необходимо отметить наличие относительно большого количества позиций, формируемых по данной проблематике как со стороны отечественного, так и зарубежного научно-исследовательского сообщества. Несколько детализируя, уместно отметить позицию А. Коротаева, Л. Гринина, по мнению которых процесс дестабилизации государства может являться результатом отдельных негативных факторов (либо их совокупности), к которым необходимо отнести процесс последовательного усложнения процессов реализации государственности (в данном случае, кризисы могут являться, по мнению исследователей, неотъемлемым фактором для эволюционных типов государств), что может быть дополнено негативным влиянием внешних (санкции, геополитическое противостояние) и внутренних (политические, социальные, религиозные, экономические, гуманитарные причины), факторов.
Также некоторые исследователи, как например А.С. Семченков, отмечают, что к источникам дестабилизации следует отнести ситуативные особенности, характерные для каждой конкретной социально-политической системы, процессы глобализации (в контексте последовательного роста глобальных социально-политических, экономических, культурных связей), разрушение отдельных государственных и политических систем, а также трансформацию отдельных элементов в совокупной системе государственности, результатом чего может являться, к примеру, формирование новых политических систем, более глобальных и стабильных по своем масштабу.
С другой стороны, необходимо отметить позицию Л.М. Исаева, по мнению которого вся история государственных кризисов включает в себя широкое многообразие причин и факторов, их соотношения и взаимного влияния, результаты которого могут привести к активизации процессов дестабилизации в отдельных государствах либо регионов. Несколько обобщая необходимо отметить, что в данном случае указанные факторы могут иметь системную либо т.н. «эволюционную» основу – так, в основе системных причин располагаются отдельные характеристики государства, политической системы (архаический способ передачи власти, слабая власть, слабые связи между отдельными регионами, экономические и социально-политические кризисы, слабый уровень развития институтов власти), что формирует фактическую неспособность того или иного государства обеспечивать длительное время собственную независимость и суверенность.
Применимо к эволюционным причинам необходимо отнести важность соответствия государственных форм управления и уровня развития гражданского, политического общества в каждом конкретном государстве (включая потребности данного общества), что может предполагать существенную трансформацию государственных институтов в соответствии с запросами общества (примером данной потребности может выступать тяга гражданского общества к демократическим преобразованиям в рамках конкретного государства, тогда как игнорирование данной потребности может послужить одной из причин политического кризиса либо краха конкретного политического режима в дальнейшем)

. Уместным видится допущение О.Е. Кубякина, что системная трансформация государственных институтов (фактический переход т.н. «ранних государств» к развитым либо зрелым государствам), в рамках каждого конкретного образования требует достаточно длительного времени, что также может привести к длительным процессам дестабилизации и, как результат, к сложным социально-политическим, экономическим, геополитическим последствиям в рамках отдельного региона либо всего мира.
Исходя из этого, уместным видится допущение, что характерные причины и формы государственной дестабилизации могут отличаться по своей сути и влиянию в каждом отдельном случае – в своей практической плоскости, это приводит, по мнению Л. Гринина, к тому, что для т.н. «ранних государств», характерной причиной дестабилизации является кризис децентрализации, борьба за власти, тогда как для развитых государств – вопросы преемственности, передачи власти, социальные потрясения, запрос в обществе на совокупную «модернизацию государства», и т.д.
С другой стороны, необходимо отметить и позиции зарубежных исследователей – так, исходя из концепции М. Олсона, процессы социально-политической дестабилизации тесно связаны со средним уровнем доходов на душу населения, в результате чего, высокие риски дестабилизации характерны для государств с низкими либо средними значениями доходов на душу населения, в результате чего последовательное изменение экономической ситуации в государстве может оказывать влияние на формирование и активизацию процессов дестабилизации в государстве