Особенности состояния лексической системности и структуры значения слова

Вторая серия позволила изучить состояние лексической системности и структуры значения слова и предполагала выявление особенностей вербальных ассоциаций, способности классифицировать предметы, группировать слова, подбирать синонимы и антонимы, объяснять значение слова, добавлять общее слово к двум словам.
При выполнении первого задания, направленного на изучение особенностей вербальных ассоциаций, 8 детей (53%) КГ показали высокий результат, соотнеся все предложенные слова по сходству (дом – «крыша»), контрасту (смелость – «трусость»), смежности (цвет – «белый»), словообразовательному принципу (кисть – «кисточка»). В ЭГ высокий результат не зафиксирован.
У 7 детей (47%) с нормальным речевым развитием и 6 детей (40%) с ОНР наблюдались единичные ошибки, которые проявлялись в назывании слов другой части речи (заяц – «быстрый», посуда – «есть»), что говорит о недостаточном развитии парадигматических ассоциаций.
В ЭГ у 5 детей (33%) зафиксировано соотнесение слова-стимула по таким несущественным признакам, как общность звучания (цвет – «цветы»), соотнесение части и целого (голова – «человек», голова – «глаза», дерево – «листья»). У 4 детей (27%) отмечалось называние слов случайного порядка (дерево – «дом», бабочка – «гулять», кисть – «играть»), отрицательные реакции в виде молчания и отказа от ответа, что говорит о преобладании синтагматических ассоциаций.
Таким образом, у детей с нормальным речевым развитием преобладают парадигматические ассоциации, у детей с общим недоразвитием речи на первый план выступают синтагматические реакции, что говорит о несформированности семантических полей.
Сравнительная характеристика результатов выполнения задания на исследование вербальных ассоциаций детьми с ОНР III уровня и нормальным речевым развитием представлена в таблице 4 и на рисунке 4.
Таблица №4. Результаты исследования вербальных ассоциаций детьми с ОНР III уровня и нормальным речевым развитием.
Балл / Группа Количество дошкольников, выполнивших задание Средний балл
4 балла 3 балла 2 балла 1 балл 0 баллов
ЭГ 0 6 5 4 0 2,13
КГ 8 7 0 0 0 3,53
Рис.4. Сравнительная характеристика результатов выполнения задания на исследование вербальных ассоциаций детьми с ОНР III уровня и нормальным речевым развитием (в %).
Второе задание позволило изучить особенности классификации далеких и близких по значению предметов. Правильно разложить далекие по значению предметы смогли 7 детей (47%) КГ и 1 ребенок (7%) ЭГ. Со второй попытки, после стимулирующей помощи, с заданием справились 8 детей (53%) с нормой и 2 ребенка (13%) с ОНР. В ЭГ 9 дошкольников (60%) смогли правильно разложить половину картинок, 3 ребенка (20%) допустили много ошибок при выполнении задания.
Сравнительная характеристика результатов выполнения задания на классификацию далеких предметов детьми с ОНР III уровня и нормальным речевым развитием представлена в таблице 5 и на рисунке 5.
Таблица №5. Результаты исследования состояния классификации далеких предметов детьми с ОНР III уровня и нормальным речевым развитием.
Балл / Группа Количество дошкольников, выполнивших задание Средний балл
4 балла 3 балла 2 балла 1 балл 0 баллов
ЭГ 1 2 9 3 0 2,07
КГ 7 8 0 0 0 3,47
Рис.5. Сравнительная характеристика результатов выполнения задания на классификацию далеких предметов детьми с ОНР III уровня и нормальным речевым развитием (в %).
С заданием на классификацию близких по значению предметов справились 6 детей (40%) с нормальным речевым развитием. Со стимулирующей помощью выполнить задание смогли 9 детей (60%) КГ и 2 ребенка (13%) с ОНР. У 6 детей (40%) ЭГ наблюдалась правильная классификация половины картинок, 7 детей (47%) допустили большое количество ошибок.
Анализ результатов показал, что для детей с ОНР типичными ошибками при классификации предметов являются:
– группировка картинок по более общему признаку (чашка, тарелка – «чтобы есть»; паук, жук – «ползают»; волк, заяц – «живут в лесу»);
– группировка картинок по случайным признакам (паук, шкаф, диван – «паук может жить за шкафом и диваном», корова, медведь – «большие, остальные маленькие»);
– выполнение задания по принципу угадывания, отказ от ответа.
Перечисленные ошибки говорят о неумении детей с речевым недоразвитием выделить общий признак, классифицировать предметы.
Сравнительная характеристика результатов выполнения задания на классификацию близких по значению предметов детьми с ОНР III уровня и нормальным речевым развитием представлена в таблице 6 и на рисунке 6.
Таблица №6

. Результаты исследования классификации близких по значению предметов детьми с ОНР III уровня и нормальным речевым развитием.
Балл / Группа Количество дошкольников, выполнивших задание Средний балл
4 балла 3 балла 2 балла 1 балл 0 баллов
ЭГ 0 2 6 7 0 1,67
КГ 6 9 0 0 0 3,40
Рис.6. Сравнительная характеристика результатов выполнения задания на классификацию близких по значению предметов детьми с ОНР III уровня и нормальным речевым развитием (в %).
Третье задание позволило выявить особенности группировки слов. Высокий уровень и уровень выше среднего зафиксирован только в КГ – 3 ребенка (20%) выполнили задание самостоятельно, 6 детей (40%) справились с заданием после стимулирующей помощи и повторной речевой инструкции. У 6 детей (40%) с нормальным речевым развитием и 5 детей (33%) с общим недоразвитием речи отмечались ошибки при группировке семантически близких слов (лимон, свекла, яблоко – «свекла, потому что красная», стол, бабочка, диван – «бабочка, у нее крылья»). У 9 детей (60%) ЭГ выявлены многочисленные ошибки как при группировке семантически близких (тарелка, стол, стакан – «стакан, потому что тарелка стоит на столе», волк, собака, лиса – «лиса, у нее большой хвост»), так и семантически далеких слов (стол, бабочка, диван – «бабочка, потому что умеет летать», тигр, тарелка, кошка – «тарелка, потому что маленькая», «тарелка, потому что не живая»; лимон, свекла, яблоко – «яблоко, потому что фрукт, остальное – овощи»). Один ребенок (7%) с ОНР с заданием не справился, зафиксированы ответы случайного характера.
Таким образом, дети с общим недоразвитием речи, в отличие от детей с нормальным речевым развитием, испытывают трудности при выделении общего признака предметов, группировке семантически далеких и семантически близких существительных, что говорит о несформированности семантических полей и навыков группировки слов.
Сравнительная характеристика результатов выполнения задания на группировку существительных детьми с ОНР III уровня и нормальным речевым развитием представлена в таблице 7 и на рисунке 7.
Таблица №7. Результаты исследования особенностей группировки существительных детьми с ОНР III уровня и нормальным речевым развитием.
Балл / Группа Количество дошкольников, выполнивших задание Средний балл
4 балла 3 балла 2 балла 1 балл 0 баллов
ЭГ 0 0 5 9 1 1,27
КГ 3 6 6 0 0 2,8
Рис.7. Сравнительная характеристика результатов выполнения задания на группировку существительных детьми с ОНР III уровня и нормальным речевым развитием (в %).
Четвертое задание позволило выявить состояние и особенности синонимии. Самостоятельный подбор синонимов ко всем предложенным словам у испытуемых не зафиксирован. Данный факт объясняется более поздним онтогенетическим формированием навыков синонимии. Восемь детей (53%) КГ выполнили задание с единичными ошибками, исправленными после повторной речевой инструкции и предъявления речевого образца. Подобрать синонимы к половине предложенных существительных смогли 5 детей (33%) с нормальным речевым развитием и 2 ребенка (13%) с общим недоразвитием речи. Многочисленные ошибки при подборе синонимов к существительным отмечались у 2 детей (13%) КГ и 8 детей (53%) ЭГ. Пять дошкольников (33%) с ОНР задание выполнить не смогли, отмечалось большое количество отказов от ответа, ответ «не знаю».
У детей обеих групп отмечалось добавление частицы «не» к слову-стимулу (боец – «не боец», печаль – «не печаль»), называние противоположных по значению слов (печаль – «радость»), родственных слов (доктор – «доктора», ящик – «ящичек», ступеньки – «ступенечки», конь – «коник», «конёк»).
Типичными ошибками для испытуемых ЭГ являлся подбор слов, близких по синтагматическим связям, при этом дети называли существительные (боец – «человек», здание – «стройка», доктор – «медсестра», «больной», «ветеринар»); а также слова другой части речи (печаль – «грустный», «плачет», «расстроенный», доктор – «лечит», ступеньки – «подниматься», «идти»).
Среди детей с ОНР также зафиксированы такие ошибки, как замена синонима словом более конкретного значения (прививка – «манту», машина – «грузовик», «автобус», здание – «стройка»), и словом более обширного значения (машина – «техника», кружка – «посуда»).
Таким образом, у детей с ОНР, навыки синонимии не сформированы, что обусловлено трудностями выделения основного признака предмета, неумение подобрать нужное слово.
Сравнительная характеристика результатов выполнения задания на подбор синонимов детьми с ОНР III уровня и нормальным речевым развитием представлена в таблице 8 и на рисунке 8.
Таблица №8