Особенности договора розничной купли-продажи

Сторонами договора розничной купли-продажи, как и договора купли- продажи вообще, являются продавец и покупатель.
Современные авторы продавцом признают юридическое лицо или гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Относительно фигуры покупателя в отечественной цивилистике имеются отдельные вопросы, в частности, в определении возможности признания юридического лица в качестве покупателя в отношениях по договору розничной купли-продажи. В том случае, когда индивидуальный предприниматель или юридическое лицо приобретают товар у розничного продавца в предпринимательских целях, нормы о розничной купле-продаже на данные отношения не распространяются. Так, У. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском к ООО «Блеск» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что им был приобретен в указанной организации автомобиль ГАЗ 322132, в котором впоследствии были обнаружены недостатки. В ходе судебного разбирательства ответчиком были предоставлены суду доказательства того, что указанный автомобиль был приобретен У. для предпринимательских целей - в качестве маршрутного такси для перевозки людей. На этом основании судом в исковых требованиях У. было отказано.
Таким образом, можно сделать вывод, что на стороне покупателя по договору розничной купли-продажи могут выступать как граждане, так и юридические лица, а также физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, но определение «потребитель» применимо только в отношении физического лица.
Именно гражданин, физическое лицо признаётся потребителем и он вправе воспользоваться нормами не только ГК РФ, но и Закона РФ «О защите прав потребителей» при защите своих интересов.
Передача товара, являющегося предметом договора и соответствующего всем содержащимся в нем требованиям - основная обязанность продавца по договору розничной купли-продажи.
С моментом исполнения обязанности продавца передать товар связываются важные правовые последствия: соблюдение продавцом срока исполнения обязанностей по договору и возможные неблагоприятные для него имущественные последствия при нарушении данного срока, переход к покупателю риска случайной гибели или порчи товара и т.п.
Основной обязанностью покупателя является оплата товара по установленной цене. При наличных расчетах, а также при оплате с использованием платежной карты, местом исполнения обязанности оплатить товар является место нахождения продавца.
Потребитель вправе оплатить товар как путём наличного расчёта, так и безналичным способом. Исходя из требований ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность предоставить потребителю возможность выбора: оплатить товар наличными средствами либо путем безналичного расчёта. Такая обязанность у продавца имеет место при наличии доступа торговой точки к сети «Интернет», а также при получении прибыли за отчетный календарный год в размере свыше 40 млн. рублей. Продавец может быть освобожден от указанной выше обязанности в случае снижения прибыли за отчетный календарный год до 5 млн. рублей и ниже.
Исходя из содержания п. 1 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если в какой-то год продавец имеет прибыль 20 млн. руб., то он обязан предоставить возможность оплаты товары при помощи банковских карт, а в случае резкого снижения прибыли он будет освобожден от такой обязанности. На практике получается, что те продавцы , которые прибыль имеют до 20 млн. раб., но всё равно достаточно высокую (например, 19 млн. рублей) не будут иметь рассматриваемой обязанности, а другие, которые когда-то имели прибыль 20 млн., а впоследствии стали получать 18, 17, 16 и т.д. млн., не освобождаются от обязанности. То есть продавцы, получающие в принципе одинаковую прибыль, находятся в неравном положении: одни продолжают нести обязанность предоставить потребителям возможность безналичных расчетов, а другие этой обязанности не имеют. Такое неравенство имеет место и в отношении потребителей: в одном месте потребитель может оплатить товар банковской картой, в другом нет.
В целях устранения неравенства как в отношении продавцов, так и потребителей, считаем целесообразным предусмотреть в Законе РФ «О защите прав потребителей» единую границу прибыли, достижение которой обязывает продавца предоставить покупателю возможность выбирать форму оплаты: личную или безналичную.
Предлагаем в абз

. 2 п. 1 ст. ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» слова «превышает сорок миллионов рублей» заменить на «превышает пять миллионов рублей».
Современная практика заключения договоров розничной купли-продажи имеет ряд особенностей, одно из которых является проведение продавцами ряда действий, направленных на стимулирование покупателей к заключению договоров розничной купли-продажи.
К числу специальных мероприятий по организации продажи товаров относятся: проведение различного рода стимулирующих мероприятий, направленных на привлечение покупателей к товарам продавца, предоставление подарочных сертификатов и т.п.
Организация и проведение стимулирующих мероприятий неразрывно связаны с самим процессом торговли дистанционным способом, а направляемые оферты в каталогах, средствах связи в той или иной степени содержат условия проведения стимулирующих мероприятий. Основным нормативно-правовым актом, регулирующим процесс проведения подобного рода маркетинговых акций, является ФЗ «О лотереях».
Данные акции, исходя из положений ФЗ «О лотереях», объединяются в такое понятие, как «стимулирующая лотерея». В законе приведены определенные требования к порядку организации, проведения стимулирующих лотерей, порядок уведомления уполномоченного органа о проведении такого вида лотерей. Вместе с тем соблюдение компаниями, занимающимися организацией и проведением подобного рода стимулирующих лотерей, всех требований к информации, доводимой до покупателей, указанных в ФЗ «О лотереях», и одновременно составление текстов стимулирующих лотерей таким образом, что каждый потенциальный покупатель является победителем в этой стимулирующей лотереи, позволяет говорить о том, что продавцы навязывают приобретение товара, сознательно вводят потребителей в заблуждение, ссылаясь на факт победы в стимулирующей лотерее. Ситуация усугубляется неоднократностью направления в адрес покупателей подтверждения выигрыша в проводимой акции.
Некоторые компании, такие как ООО «Покупки на дом», ООО «Русбьюти», ООО «Интернет-решения», ООО «Книжный сезон» и др., фактически проводят стимулирующие лотереи, не уведомив предварительно об этом уполномоченный орган. Судебная практика по данной категории дел складывается положительно в пользу компаний, организующих стимулирующие лотереи. Так, по иску Ш. к компании ООО «Покупки на дом» было рассмотрено дело. Предметом спора являлось требование истца выплатить обещанный «главный приз» в размере 325 тыс. руб. Судом было отказано в удовлетворении требования истца. В Решении суд указал, что ответчик не занимается лотерейной деятельностью и соответствующего разрешения на нее не имеет. Розыгрыш призов проводился в порядке рекламной и маркетинговой акций, учитывая, что размещенное в газете рекламное объявление не является публичным обещанием награды, так как публичное обещание награды должно отвечать определенным признакам, и для выплаты награды необходимо достичь обусловленного результата. Суд обязал ответчика выплатить истцу сумму, затраченную на приобретение товаров ответчика, в размере 1179 руб., возместить убытки, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.
Из материалов рассмотренного дела также следует, что текст направленного предложения содержал указание, что именно истец является победителем в проводимой акции и для подтверждения своего выигрыша ему нужно приобрести определенный товар на определенную сумму, что он и сделал, и в соответствии с направленной ему информацией ждал приз. Вместо «главного приза» истец получил товар низкого качества - блокнот с ручкой. Подобного рода ситуация изложена и в решении по иску В.Д. Естафьевой к ООО «Интернет-решения».
Суды отказывают покупателям в удовлетворении их требований на основании документов, предоставляемых продавцами, но они не учитывают факт навязывания со стороны продавца решения приобрести определенные товары, часто ненужные самим истцам