Особенности административной ответственности юридических лиц

Обоснованно акцентировать внимание на том, что административная ответственность юридических лиц выступает видом юридической ответственности, применяемой к специальным субъектам, зарегистрированным в установленном законом порядке, в случае совершения организацией правонарушения. Вместе с тем, по аналогии, для привлечения предприятий и учреждений к ответственности за совершение действий (бездействий), регламентированных КоАП РФ, необходимо наличие состава правонарушения.
В целях раскрытия темы курсовой работы необходимо проанализировать особенности административной ответственности юридических лиц. Так, несмотря на правовую регламентацию и значительное количество научных работ, написанных по данному вопросу, сущность института вины юридического лица на современном этапе выступает предметом дискуссий.
Ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ регламентирует: юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения в случае установления фактического обстоятельства, подтверждающего наличие возможности соблюдения правил и положений, установленных кодифицированным актом и региональными законами, однако организация не предприняла все зависящие от нее меры для их соблюдения. Таким образом, виновность юридического лица законодатель связывает с реализацией либо отказом от реализации определенных действий, направленных на исполнение обязанности по соблюдению действующего законодательства.
Сложность на практике определить степень виновности юридического лица связана, в первую очередь, с оценкой субъективной стороны правонарушения. Именно поэтому А.С. Телегин в собственном исследовании отмечает, что виновность предприятия находит отражение в коллективном характере действий сотрудников юридического лица. Теоретик права аргументирует собственную позицию тем, что организация самостоятельно не может реализовывать определенные действия (бездействия).
Чаннов С.Е. в научно-исследовательских работах, напротив, делает вывод о недопустимости применения общего значения дефиниции «вина» при характеристике правонарушения, совершенного предприятием и учреждением. Именно поэтому вина в данном случае выступает юридической фикцией, не существующей на практике.
Кроме того, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что применение мер ответственности в отношении юридического лица не освобождает от административной ответственности физическое лицо за совершение аналогичного правонарушения. Именно поэтому привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не может выступать основанием, позволяющим освободить от административной ответственности за данное правонарушение организацию. В юридической литературе отражена позиция, в соответствии с которой вышеуказанное положение, регламентированное КоАП РФ, является неконституционным, поскольку осуществляется смешение отдельных видов ответственности.
Обоснованность позиции законодателя по рассматриваемому вопросу отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2012 г. № 28-П: вина юридического лица в совершении правонарушения выступает следствием действий работников предприятия – физических лиц, которые в силу принципа неотвратимости наказания не могут быть освобождены от ответственности, предусмотренной различными источниками права. Вместе с тем, несмотря на субъектный критерий, для юридических лиц КоАП РФ регламентирует более высокие санкции. Действительно, данное правовое регулирование выступает следствием специфики субъекта ответственности: на юридическое лицо возлагаются определенные организационные риски, связанные с осуществлением деятельности в определенной сфере общественной жизни. Именно поэтому положение статьи 2.1 КоАП РФ не противоречит конституционным принципам и нормам.
Кроме того, Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 1-П устанавливает: в случае, если в ходе судебного разбирательства будет доказано фактическое обстоятельство, подтверждающее, что сотрудник предприятия, нарушая законодательство, действовал исключительно в собственных интересах из корыстных побуждений, вина юридического лица исключается.
Стоит отметить, что в соответствии с п

. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5: в случае совершения правонарушения организацией и выявления виновного должностного лица в ходе рассмотрения и разрешения дела, необходимо привлечение к административной ответственности по одной норме КоАП РФ двух субъектов. Однако в случае принятия коллегиальным органом предприятия решения, в результате которого совершено правонарушение организацией, при определении степени вины индивидуально-определенного должностного лица правоприменитель должен установить следующее фактическое обстоятельство: предпринимались ли индивидом меры, направленные на предупреждение коллегиального органа о возможном совершении противоправного деяния.
Обоснованно акцентировать внимание на том, что КоАП РФ не предусматривает каких-либо запретов и ограничений при назначении административного наказания физическому и юридическому лицу за совершение одного и того же правонарушения. Следовательно, правоприменитель управомочен применить к субъектам любую санкцию в пределах, установленных законодателем, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на степень ответственности.
Проанализировав вышеизложенное, целесообразно сформулировать вывод о том, что официальное судебное толкование нормы статьи 2.1 КоАП РФ связывает основание виновности (невиновности) юридического лица исключительно с действиями и решениями должностных лиц, которые и выступают причиной совершения правонарушения организацией.
Кроме того, существенным пробелом правового регулирования на современном этапе выступает отсутствие единых критериев, позволяющих определить на практике виновность юридического лица в индивидуально-определенном случае. Данное утверждение является обоснованным, поскольку при разрешении конкретного казуса существует множество фактических обстоятельств, доказывающих вину и физического, и юридического лица.
Стоит отметить, что второй спецификой правового регулирования юридического лица выступает статус организации и учреждения. Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. № 3078-О: основополагающим критерием, позволяющим юридическому лицу участвовать в правоотношениях, выступает правоспособность и дееспособность. У юридических лиц отсутствует временной разрыв между приобретением двух элементов – правоспособность и дееспособность возникает и прекращается одновременно с момента государственной регистрации. Следовательно, к административной ответственности не может быть привлечено юридическое лицо, не зарегистрированное в порядке, определенном гражданским законодательством.
Кроме того, в соответствии с положениями ГК РФ филиалы и представительства создаются организацией для реализации определенных задач и функций, однако вышеуказанные учреждения не обладают самостоятельной правосубъектностью. Именно поэтому обособленные подразделения не могут выступать субъектами административной ответственности: в случае совершения противоправных действий (бездействий) правоприменителем могут быть применены санкции исключительно в отношении юридического лица. Данная позиция отражена в Постановлении ВС РФ от 10 июля 2020 г. № 66-АД20-5.
Необходимо акцентировать внимание на том, что третьей специфической особенностью административной ответственности юридического лица выступает ограниченное количество наказаний, предусмотренных КоАП РФ, которые возможно применить к организации в случае совершения правонарушения. Так, к предприятию в качестве меры административной ответственности могут быть применены исключительно следующие виды наказаний:
предупреждение;
административный штраф;
конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
административное приостановление деятельности.
Стоит отметить, что административная ответственность юридических лиц за экологические правонарушения, предусмотренная нормативными актами, принятыми на федеральном и региональном уровне, является основополагающим механизмом защиты конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду