Основные тенденции современной музейно-выставочной деятельности

Во второй половине XX в. в жизни музеев происходят существенные изменения. Культура все больше приобретает рекреационно-развлекательный характер, и структура работы музейных учреждений подвергается изменениям. Появляются абсолютно новые методы взаимодействия со зрителем, создаются интерактивные и мультимедийные музеи. Они становятся комплексными учреждениями (вбирая в себя функции не только собственно музея, но и библиотеки, клуба, образовательного учреждения), пространством, в котором производится обмен информацией между разными социальными и этническими группами.
Во второй половине XX века ряд ученых-музееведов, культурологов и философов констатировали потребность в качественном обновлении исследований музея как социального института и разработали концепции, в содержание которых активно вводились компоненты и тенденции, связанные с важнейшими социальными изменениями: становлением информационного общества, уплотнением культурных коммуникаций, необходимостью освоения новых научных парадигм, глобализацией социокультурных процессов.
Сегодня проблема природы музея и его исторического формирования обоснована в музееведческой и философско-культурологической научной литературе достаточно полно и всесторонне. Она представлена такими отечественными и зарубежными исследователями, как М. Б. Гнедовский, М. С. Каган, Т. П. Калугина, Е. Н. Кириченко, Ю. М. Лотман, Н. В. Нагорский, Д. А. Равикович, А. М. Разгон, С. В. Фокин, Л. М. Шляхтина, Т. Ю. Юренева, Г. Зедльмайр, Д. Прециози и многие другие. В их трудах собран значительный фактический материал, сделаны его обобщения. Однако анализ проблемы социальной детерминации бытия музея и предпосылок его исторического становления нельзя пока считать завершенным.
В исследованиях по истории формирования музея центральным направлением становится раскрытие его генезиса как особой культурной формы, в которой сохраняется и представлено значимое прошлое. Понятие «культурная форма» и становится, с нашей точки зрения, наиболее важным и перспективным в методологическом отношении как основа анализа становления музея.
Если с 1960-х годов в изучении музееведения активно использовались методы и категории исторической науки, искусствознания, памятниковедения, культурологи, как бы компенсируя отсутствие в музееведении своего терминологического аппарата, то, начиная с 80-х годов, стало ясно, что требуется более специальная методология. А на рубеже 90-х годов XX века и позднее стала проявляться тенденция анализа истории музея, его современных особенностей и перспектив в более общей перспективе и в контексте учета специфики российского общества. Важное значение в этой связи начинает приобретать разработка понятия «культурная форма», которую ввели в оборот культурологи, «вычленив то общее, что происходит при возникновении новых культурных потребностей в обществе... использование категории «культурная форма» позволило избежать описательность и сделать попытку выйти на общие закономерности развития музейного дела».
Это понятие, по мнению А. А. Сундиевой, позволяет выйти за рамки функционирования самых разных видов музеев в стране - краеведческих, художественных, исторических, археологических и геологических, государственных, ведомственных и частных, «отделить понятие от объекта в его конкретно-исторической реальности, но при этом выделить то общее, что присуще каждому из реальных культурно-исторических объектов и таким образом объяснить многообразие исторических и существующих форм культурных учреждений».
С этой точки зрения, т. е. на основе категории «культурная форма», бытие музея и его генезис исследованы Т. П. Калугиной. При этом в содержание этой формы входят: определенный модус отношения человека к миру; определенные способы и механизмы культурогенной деятельности; продукты этой деятельности; связанные с ними отношения самого разного рода; определенные культурные «институции» - учреждения, организации и прочее... Культурная форма и есть по сути модель целостности культуры, воспроизведенная на отдельном участке функционального спектра культуры, образ культуры, сфокусированный на конкретной «частоте» культурного процесса.
Обоснованность этого подхода к генезису музея выражается в том, что в основу положено развитие самой культуры, которая на определенном историческом этапе становится музеем

. Поэтому музей как социальный институт оказывается производным и зависимым не столько от развития самого общества, сколько от культуры. Соответственно, на передний план исследования выходят те функции и проявления культуры, которые стали основой порождения музея как института.
Однако проблемой, которая оказывается в данном подходе почти не решенной, оказывается нахождение тех оснований, которые культурную форму превращают в музей. Если исходить из точки зрения Т. П. Калугиной о том, что способом закрепления данной культурной формы в статусе музея выступает вещь как предмет культуры, то необходимо ответить на вопрос: почему и в каких исторических условиях созерцание вещей требует их включенности не в храм, не в частную коллекцию, а именно в форму музея? Естественно, что вне рассмотрения того исторического социально- культурного контекста, который объективируется в вещах, сами по себе последние проблему исторического формирования музея не раскрывают.
«Контекстом» и основой изменения значимости и смысла вещей является - кроме технологий и способов производства самих вещей - также историческое изменение самого восприятия реальности человеком, связанное с трансформацией культурной среды, ее текстовых и символических форм. С. С. Дашкова справедливо отмечает: «Результаты исследования историко- культурной эволюции психики человека убедительно показали, что не только высшие психические функции человека подвержены и формируются историко-культурными процессами, но не в меньшей мере это относится и к более простым, «натуральным» функциям, в том числе и к зрительному восприятию. В буквальном смысле показано, что в каждом историческом времени и культуре существует свой способ видения, способы и приемы организации перцептивного пространства, которые с рождения направляют и формируют зрительную систему человека... Изучение изменения восприятия людьми изображения с периода появления фотографии, затем - появления кинематографа и телевидения показали, что природы изображения как таковой, неизменной во все времена, не существует. Изображение выражает лишь форму организации восприятия видимого мира в данной культуре и на конкретном историческом этапе».
В исследовании становления музея через культуру, таким образом, необходимо идти не от вещей к музею, а от того, как изменяющееся общество определяет способ восприятия и присвоения вещей. Тем не менее, подход с позиций «культурной формы» выявляет свои методологические перспективы, связывая музей именно с историко-культурными процессами.
Основной проблемой здесь становится выяснение того, как и почему места и формы хранения вещей, которые возникли в культурах древности, приобрели значение и статус музеев. Так, «пра-формой» музея были древние греческие «мусейоны» (храмы муз), в которых происходила интенсивная духовная жизнь, выступали философы и поэты, усовершенствовались музыкальные инструменты, разрабатывались способы пения. В этих же местах постепенно накапливались произведения искусства: изображения муз, портреты победивших в соревнованиях художников и поэтов. Но эти храмы еще не были музеями, хотя и «выставляли» свои произведения искусства.
Пространство этих храмов было сакральным и оно осваивалось в форме и процессе праздника, в то время как пространство современного музея не требует такого статуса. Как отмечал Г. Белтинг, «в отличие от музея, сокровищница открывает свои коллекции по большим праздникам, т. е. для повторного использования, в то время как в современном музее они находятся в неприкосновенности, но могут быть осмотрены каждым и влюбое время» .
Т. П. Калугина вполне справедливо отмечает, что греческие мусейоны (храмы муз) «предшествовали собственно музею, но никак не могут считаться первыми музеями в нашем смысле этого слова».
Когда же и в каких условиях места хранения вещей стали приобретать характер музеев?
Музей выступает как форма внутренней защиты культуры от воздействия внешних для нее факторов. Но исчерпывается ли этим сама необходимость исторического возникновения музеев? Если включить музей целиком в социальное пространство, то ответ будет положительным. Но если учитывать информационные, коммуникативные, социальные и другие функции музея, то для объяснения его исторического возникновения требуется более широкая и универсальная основа, которая заключается в качественном изменении самого общества при его переходе от традиционных форм к современным