Основные подходы к пониманию социального партнерства

Наша страна на протяжении уже более двадцати пяти лет осуществляет целенаправленные преобразования во всех сферах жизни государства и общества. Эти преобразования породили множество проблем, обострили имеющиеся противоречия, привели к росту социального напряжения.
В связи с этим появилась необходимость достижения согласия между различными социальными группами по вопросам общих целей национального развития, а также путей и способов их достижения. При этом практика проведения реформ в России, – подчеркивает В.И. Воронина, – показывает, насколько сложно добиться такого согласия, особенно используя методы административного принуждения и игнорируя интересы субъектов общественных отношений.
Понятие «социальное партнерство» изначально было тесно связано с понятием «корпоративизм». В одних странах ту же систему научных взглядов называют корпоративизмом, в других – социальным партнерством.
В мировой политической практике и науке, юриспруденции, социологии трудовых отношений распространено понятие «корпоративизм», который подразумевает более широкую представленность институциональных участников социального диалога. Социальное партнерство чаще используется для обозначения принятых подходов к согласованному решению социальных проблем. Многогранность сущности корпоративизма проявляется в том, что различными авторами он рассматривается и как особая экономическая система (наряду с феодализмом, капитализмом, социализмом), и как форма государственного устройства (вместе с парламентаризмом, фашизмом), и как система регулирования общественных интересов (плюрализм, синдикализм, монизм).
Первый подход представляют ученые английской школы Д. Уинклер, Г. Лембрух, К. Кроуч, Н. Харрис, С. Файнер. Они рассматривают корпоративизм как экономическую систему, противоположную рыночному либерализму, указывая на необходимость государственного вмешательства и планирования. К ее характерным чертам относят:
– замену свободы деятельности частного капитала деятельностью государства;
– значительную независимость государства от частного сектора, а в связи с этим возможность диктовать условия производителям.
Однако представители этой научной школы понимают корпоративизм более широко, чем государственное вмешательство, регулирование спроса, индикативное планирование, технократическое управление, социальная демократия, социально ответственный капитализм или новое индустриальное общество.
Представители второго подхода (Е. Талос, Б. Джессоп, Б. Теввор) – основоположники австрийской школы – рассматривают корпоративизм как форму государственного устройства в рамках капиталистической системы, где он появляется параллельно парламентской системе, чтобы впоследствии превзойти ее

. Если при парламентском строе процессы представительства и вмешательства государства в экономику разделены, то при корпоративном происходит их слияние: корпорации выражают интересы своих членов и действуют как своеобразные посредники при проведении в жизнь политики правительства.
Лидеры функционально организованных интересов ведут переговоры с государственными чиновниками, в том числе для того чтобы достигнуть договоренности о воплощении в жизнь принятых решений.
Экономический эффект развития системы корпоративизма, как отмечает Е. Талос, состоит в стабилизации уровня занятости и распределения доходов, а также в положительном влиянии на экономический рост и стабильность в сфере денежного обращения.
Наконец, корпоративизм воздействует и на социальную стабильность, ограничивая рост конфликтов. Представители третьего подхода к исследованию корпоративизма (Ф. Шмиттер, Г. Лембрух) рассматривают его как способ организации интересов и взаимодействия с государством.
Корпоративизм в данном случае определяется как система представления интересов общества, когда небольшое число отдельных неконкурирующих, иерархически организованных и функционально дифференцированных структур, созданных или признанных государством, наделяются различного рода монополиями в области представительства конкретных категорий жителей взамен на осуществление определенного контроля отбора лидеров, выражения требований и поддержки.
В результате корпоративизм противопоставляется плюрализму, который может быть определен как система представительства интересов, где составные части организованы в неограниченное число разнородных, добровольных, конкурирующих между собой без иерархической упорядоченности структур. Эти структуры сами определяют форму и область своей деятельности, признаются и поддерживаются финансово на конкурсной основе, сами осуществляют отбор лидеров, не обладают монополией на представительство интересов жителей.
На современном этапе развития науки понятие «корпоративизм» позволило сформировать подход к понятию «социальное партнерство»: в основу социального партнерства положена идея трипартизма, то есть система трехстороннего взаимодействия (государства, работников и работодателей) в процессе регулирования социально-трудовых отношений. По нашему мнению, это узкое понятие социального партнерства. В широком понимании социальное партнерство трактуется как «налаживание конструктивного взаимодействия между тремя силами, действующими на общественной арене страны, области, города или иной территории, – государственными структурами, коммерческими предприятиями и некоммерческими организациями» и называется межсекторным [11].
Построение демократического государства с развитым гражданским обществом, социально ориентированной экономикой, многообразной духовной жизнью, требуют и совершенно иных, новых подходов к регулированию отношений между обществом и властью на всех уровнях: государственном, региональном и муниципальном