Оценки А.А. Аракчеева в отечественной историографии

В отечественной историографии, начиная с дореволюционного периода, личность А.А. Аракчеева оценивалась негативно, а деятельность, как реакционная. Причем, как уже отмечалось, и либеральные и консервативные дореволюционные историки относительно фигуры А.А. Аракчеева были единодушны.
Историки писали, что А.А. Аракчеев был жестоким, грубым, льстивым солдафоном, необразованным временщиком. А. И. Михайловский – Данилевский писал, что граф ничему «не учился, кроме русского языка и математики». Историк-генерал Н. К. Шильдер отмечал: «Аракчеев не был из числа людей, которые чтением расширяют свои познания».
С именем А.А. Аракчеева связывали консервативную политику Александра I. По словам Н. И. Греча: «Александр видел в нем одного из тех, которые были верны его отцу, видел человека, по наружности бескорыстного, преданного ему, безусловно, и сделал его козлищем, на которого падали все грехи правления, все проклятия народа»
Именно в дореволюционной историографии появился термин «аракчеевщина», которое обозначала все костное и реакционное. Н. Богословский применяя этот термин, считал, в период, когда Александр I был всецело занят внешней политикой, отдавая все свое время Священному Союзу, вопросами внутренней политики полностью занимался А.А. Аракчеев, который в это время находился в зените славы и обладал неограниченной возможностью влиять на все сферы жизни общества. Поэтому все консервативные и реакционные мероприятия этого периода историк связывает с именем Аракчеева.
В. Ф. Чиж, психиатр, который анализировал деятельность исторических лидеров с точки зрения особенностей личности, об Аракчееве писал, что он злодей, эгоист, властелин, фанатик, который вместе с тем был трудолюбив, неутомим и все свои поступки подчинял единственной цели – угодить царю.
Таким образом, можно сделать вывод, что традиция негативной оценки личности и деятельности А

. А. Аракчеева берет с трудов дореволюционных историков, которые описывали графа, как человека крайне неприятного, которого все в России или ненавидели, а цари использовали в своих целях, доверяя осуществлять самые непопулярные меры.
Советские историки оценки дореволюционных исследователей не только подтвердили, но и еще больше акцентировали на этом внимание. Советские исследователи считали его консерватором и реакционером, его именем называли период, когда Александр I окончательно отказался от реакционных реформ.
Например, Тоицкий Н.С. считал, что император передал государственные дела «на откуп фаворитам и временщикам», что, по его мнению, было «закономерным явлением самодержавного режима». Этот период он считает реакционным. Вслед за устоявшейся традицией также называет происходившие в этот период явления «аркчеевщиной» Консервативный курс, по его мнению, вызвал разочарование в обществе, что стало причиной появления движения декабристов.
Военные поселения советские историки связывали только с именем Аракчеева, при этом совершенно не рассматривали положительные моменты его деятельности в качестве военного министра накануне Отечественной войны 1812 года. Ему в вину ставилось жестокое подавление восстаний в военных поселений, насаждение палочной дисциплины.
Специальных исследований, которые бы анализировали личность и деятельность А.А. Аракчеева, в советской историографии крайне мало. Характеристику Аракчееву историки давали в трудах посвящённых другой проблематики.
Общепринятый взгляд советской науки об Аракчееве зафиксирован в учебных пособиях по истории того времени.
Так в «Пособии по истории СССР» для вузов было написано, что Аракчеев был «крайний мракобес», и с увеличением его влияния на Александра I начался период «разгула реакции, крепостничества и полицейского произвола».
С такой оценкой был согласен и советский академик Б.А