Оценка в отечественной историографии итогов и последствий реформ

Вопрос об оценке реформ Хрущёва продолжал оставаться дискуссионными в отечественной историографии. Значимость и масштаб этих преобразований могли по-разному оцениваться исследователями. Спорной остаётся даже вопрос о том, в какой период правления Хрущёва можно говорить именно о реформах. Наиболее критической в данном случае может быть признана оценка Ю. В. Аксютина, который считал возможным говорить, что «реформаторский цикл нашей истории завершился уже в начале 1955» [2, с. 612].
В большинстве случаев историки признавали, что хрущёвские реформы имели определённые положительные последствия. Особенно важным было то, что направлены эти перемены оказались не только на укрепление государства и его внешнеполитической мощи, но и на улучшение жизни большинства населения. Однако большая часть исследователей признавала половинчатость, недостаточность реформ, их незавершённость. Следствием этого было то, что многие проблемы предшествующего периода сохранились.
Это проявилось в такой сфере как сельское хозяйство. Ю. В. Аксютин подчёркивал, что хрущёвская индустриализация сельского хозяйства. в отличие от сталинской, проводилась за счёт государственных инвестиций и была гораздо более масштабной. Также, если в сталинские времена индустриализация приводила фактически к обнищанию крестьянства, то при Хрущёве доходы этой части населения начали постепенно расти. Однако Аксютин считал индустриализацию незавершённой. Организация труда «продолжала оставаться нерациональной» [2, с. 84].
В полной мере именно в сельском хозяйстве могли проявляться общие недостатки плановой экономики. Хотя формально звучали призывы отказаться от чрезмерной централизации при составлении планов и предать больше инициативы непосредственно колхозам, но на практике руководство на любом уровне пыталось осуществлять такой контроль. Нередко при этом власть опиралась не на экономические, на политические мотивы. Наиболее ярко это проявилось в ходе попыток расширить выращивание кукурузы в СССР.
С подобной оценкой был согласен Ю. В. Емельянов, который считал, что Хрущёву так и не удалось добиться желаемого перелома в развитии и сельского хозяйства [9, с. 306]. Доказательством этого историк считал начало закупок зерна за границей. Также историк отмечал негативные последствия непродуманного укрупнения колхозов. Именно сельское хозяйство, хотя всегда было предметом особого внимания Хрущёва, по мнению Емельянова, «понесло наиболее серьезный ущерб от его активной деятельности» [9, с. 310].
Подобная оценка в целом разделялась и А. В. Пыжиковым. Историк обращал внимание на то, что уже с 1956 г. началась политика, направленная на сокращение количества скота, который могли держать колхозники. По мнению исследователя, политика Хрущёва в области сельского хозяйства привела к ещё большему снижению личной материальной заинтересованности колхозников в производительности собственного труда.
Негативные последствия преобразований Хрущёва в сельском хозяйстве отмечал и Р. Р. Валиахметов. Он обращал особое внимание на то, что при Хрущёве происходило ограничение площади приусадебных участков, которыми могли владеть колхозники и вообще проживающие в селе люди. Предполагалось, что колхозники в условиях перехода к коммунизму уже не имеют необходимости в приусадебных участках. Негативно сказались преобразования Хрущёва на жизни тех советских людей, которые проживали в городах, но при этом занимались и сельским хозяйством. Введённый на содержание скота налог привёл к существенному сокращению поголовья у этих горожан. Негативно оценивал Валиахметов и то, что ставка при развитии сельского хозяйства была сделана на экстенсивный метод, то есть на увеличение количества обрабатываемых земель, а не на применение современных технологий [4, с. 7].
Причиной неудач в области реформирования сельского хозяйства Валиахметов видел нежелание Хрущёва учитывать мнение учёных, специалистов в области сельского хозяйства. Также автор полагал, что проведение преобразований часто носило импульсивный, непродуманный характер.
Негативно Валиахметов оценивал также политику Хрущёва, направленную на укрупнение колхозов, которая сопровождалась ликвидацией многочисленных «неперспективных» деревень. По мнению историка, эти изменения «нарастали, преобразуя всю производственную и социальную инфраструктуру села» [4, с. 8]. Это не способствовало повышению эффективности производства, но усиливало социальные конфликты в деревне. Результатом этого стало усиливающееся ежегодно бегство крестьян из колхозов.
В оценке программы освоения целины исследователи, в частности А. Г. Зима, отмечали, что оказались не продуманы вопросы хранения и вывоза полученного урожая. При этом переброс значительного числа трудовых ресурсов на целину привёл к упадку сельского хозяйства в Нечерноземье [1, с. 133]. Автор также отмечал, что Хрущёв нередко необоснованно завышал плановые показатели, на которые должны были ориентироваться целинники. Можно указать на определённую противоречивость выводов автора, который указывает на то, что СССР вынужден был начать закупку хлеба за границей, но при этом полагает, что освоение целины помогло снять остроту продовольственного кризиса в стране.
Конечно, многими историками отмечались и положительные итоги хрущёвских преобразований в сельском хозяйстве. И. Е. Зеленин склонен был согласиться с оценкой самого Хрущёва, что к 1958 г. в СССР произошёл «гигантский скачок в развитии сельского хозяйства» [10, с. 83] . Историк отмечал, что этот результат был достигнут как за счёт интенсивных, так и экстенсивных факторов, особенно разработки целины. При этом исследователь отмечал, что достижения коснулись не только общегосударственных показателей

. Можно говорить о начале повышения доходов непосредственно колхозников. Во многом благодаря хрущёвским преобразованиям колхозники стали в полной мер обладать всеми правами гражданина СССР, получали паспорта, пенсии.
Однако Зеленин подчёркивал, что позитивное воздействие реформ к концу 1950-х оказалось исчерпано. Причины этого историк видел в непродуманности многих принимаемых решений, нежелании соотносить планы развития с научными прогнозами. Лично Хрущёва исследователь склоне был обвинять в том, что тот своим нереальными планами в области соревнования с США заставил сосредоточиться не на решении конкретных проблем, а на погоне за рекордами, что, в свою очередь, приводило к многочисленным коррупционным схемам, припискам.
Причину неудачи реформы сельского хозяйства Зеленин видел в отказе Хрущёва от собственных намерений расширить возможности колхозов в области планирования и производства. Советский лидер предпочёл вернуться к привычным для себя и партийной номенклатуры командно-административным методам управления. При этом в условиях общего ослабления контроля над населением, сокращения страха перед репрессиями эти методы тоже не могли быть эффективными. Колхозники зачастую просто перебирались в города, оставляя сельское хозяйство без необходимого количества рабочих рук [10, с. 85]. Особенно опасным был массовый отток молодёжи из деревень. Ещё одним важным фактором, тормозившим развитие сельского хозяйства, Зеленин считал сохранение приоритет военно-промышленного комплекса, средства на который нередко выделялись в ущерб развитию мирной экономики [10, с. 85].
Негативно Зеленин оценивал опыт проведения реформ МТС, при которой техника этих станций передавалась колхозам. По мнению историка, это привело к подрыву ремонтной базы, уходу многих специалистов из сферы сельского хозяйства, колхозы при этом понесли убытки из-за необходимости приобретения техники.
Стоит заметить, что Зеленин в своих работах говорил не только об итогах реформ, но и о планах Хрущёва, которые тот озвучил в 1963 году. Исследователь полагал, что Хрущёв был готов вернуться к тем принципам политики, которые были характерны для него в период сразу после смерти Сталина. Однако сделать в этом направлении реальные шаги Хрущёв не успел по причине отстранения от власти.
Положительные итоги преобразований в сельском хозяйстве отмечены Вельможко И. Н., которая ссылалась на статистические данные об изменениях в питании большинства колхозников. Однако при этом автор отмечала непоследовательность проводимых реформ, сохранение у Хрущёва стереотипа о том, что сельское хозяйство и лёгкая промышленность глубоко вторичны по сравнению с тяжёлой промышленностью [7, с. 94].
Итоги реформ в области сельского хозяйства могли рассматриваться не только на общегосударственном, но и на региональном уровне. Можно в данном случае выделить статью Л. В. Зандановой, в которой рассматривалась взаимосвязь между переселенческим движением на территорию Сибири и развитием сельского хозяйства в регионе.
Автор отмечала, что советское правительство намеревалось существенно расширить производство зерна за счёт увеличения обрабатываемых площадей. В свою очередь, это требовало привлечения трудовых ресурсов. Проблема должна была быть решена за счёт организации переселенческого движения. Предполагалось, что это позволит колхозам Читинской области дополнительно распахать 75 тысяч гектаров [24, с. 220].
Переселенцы достаточно активно отправлялись в Сибирь, привлечённые соображениями как идеологического, так и экономического плана. В Читинскую область прибыло более 10 тыс. семей переселенцев [24, с. 222]. Первые успехи привели к пониманию необходимости дальнейшего расширения переселенческого движения. Прибытие переселенцев могло существенно увеличить производительность труда. Например, в одном из колхозов Читинской области (колхоз имени Молотова Нижне-Заимского района) поставки зерна увеличились на 351 ц., мяса на 532 ц. [24, с. 228]. Если говорить об успехах области в целом, то первоначальный план по распашке был превышен и реальные цифры составили 1076 тыс. гектаров [24, с. 228]. Существенно выросло в области также количество колхозов миллионеров.
Успехи в сфере сельского хозяйства в Читинской области нашли подтверждение в источниках. Могли развиваться те направления, которые традиционно были важны для региона. Например, в 2 раза выросло по сравнению с 1940 г. поголовье овец [25, с. 424]. При этом, если ранее в регионе выращивали только овец с грубой шерстью, то при Хрущёве могли прейти к разведению животных с тонкой и полутонкой шерстью.
Подъём целины, то есть переход к масштабному выращиванию зерновых культур, требовал гораздо больших усилий, но многие современники отмечали существенные успехи и в этой области. Секретарь Читинского обкома партии А. И. Козлов отмечал, что «в Читинской области на основе развития индустрии одержаны замечательные успехи в социалистическом переустройстве сельского хозяйства. Оно превратилось в крупное социалистическое производство, вооружённое современной техникой» [26, с. 425]. Отмечалось, что особую роль в успехах сыграло именно освоение целины. Также А. И. Козлов указывал на то, что успехи сельского хозяйства напрямую сказались на улучшении материального положения колхозников.
Уже после отстранения Н. С. Хрущёва от власти руководство Читинской области признавало, что значительные успехи в сельском хозяйстве были достигнуты именно в период с 1958 по 1965 гг. В частности, посевные площади увеличились на 162 тыс. га. [26, с. 430].
К числу наиболее важных реформ, по мнению отечественных исследователей, относились изменения в системе управления промышленностью. Фактически все исследователи признавали, что главным содержанием этой реформы была попытка заменить систему отраслевых министерств советами народного хозяйства (совнархозами), которые создавались при необходимости в крупных административно-экономических районах