Объективная сторона мошенничества с использованием электронных средств платежа

Объективная сторона преступления представляет собой составную часть состава преступления, включающую в себя характеристику внешнего проявления конкретного общественно опасного поведения, которым причинен вред объекту, находящемуся под охраной уголовного закона.
К числу признаков, которые характеризуют объективную сторону не всех, а только определенных составов преступлений относят также так называемые факультативные признаки (способ, место, время, обстановка, орудие совершения преступления. Применительно к мошенничеству к числу таких факультативных признаков преступления относят способ совершения преступления, в качестве которого выступает хищение имущества или приобретение права на имущество.
Объективная сторона мошенничества с использованием электронных средств платежа характеризуется совершением действий, непосредственная направленность которых незаконным образом получить денежные средства посредством использования электронных средств платежа.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обращает внимание, что к числу способов, посредством которого совершается хищение чужого имущества или приобретение права на имущество в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ является обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владельцем имущества или иным лицом передается имущество или право на имущество другому лицу либо не чинится препятствие в изъятии данного имущества или его приобретении прав на него другим лицам.
При этом как отмечается правоприменителем обман, как способ совершения мошенничество представляет собой сознательное сообщение (представление) преступником заведомо ложных для него и несоответствующих действительности сведений, либо сознательное умолчание об истинных фактах или же об умышленных действиях, которые направлены на сознательное введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. К числу таких действий можно отнести применение различных приемов при расчетах за товары или услуги, имитация кассовых расчетов.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо умолчание о необходимые сведения могут касаться любых обстоятельств, в частности касающихся юридических фактов и событий, качества, стоимости имущества, личности виновного, его полномочий, намерений.
Совершение мошенничества посредством использования электронных средств платежа может осуществляться как путем пассивного, так и путем активного обмана работника организации в сфере кредитования, торговли или другой сфере. В случае с пассивного обмана злоумышленником не доводится до сведения, то есть скрывается, что карта принадлежит иному лицу. В случае же активного обмана зачастую предоставляются и используются подложные документы, которые якобы доказывающие факт принадлежности банковской карты лицу ее предъявившему.
Квалифицирующее значение в рассматриваемом преступлении имеет факт введение в заблуждение не любое лицо, а именно лицо, являющееся сотрудником учреждения, к полномочиям которого относится оказание услуг по приему платежей или иное лицо, являющееся сотрудником кредитной или иной организации. Соответственно, в том случае если преступником совершается хищение, при котором он непосредственно не входит во взаимодействие с данными сотрудниками, а, например, похищаются денежные средства посредством снятия их через банкомат, то действия такого лица подлежат квалификации по ст

. 158 УК РФ. Так, приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку на наш взгляд неправильно были квалифицированы действия Ю. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, так как согласно материалов дела Ю. совершил хищение денежных средств посредством банковских терминалов на территории г. Белорецк, ст. Ново-Абзаково Белорецкого района и г. Магнитогорска Челябинской области воспользовавшись при этом чужой банковской картой и распорядился украденными денежными средствами по своему усмотрению. Ошибочность квалификации деяния по ч. 1 ст. 159. 3 УК РФ на наш взгляд объясняется тем, что судом не было учтено то обстоятельство, что Ю. похищал денежные средства с банковской карты, не вступая во взаимодействие с сотрудниками банка или иной финансовой организации, то есть отсутствовал такой обязательный признак объективной стороны как обман или злоупотребление доверием.
Обман может быть представлен в форме умолчания о незаконности владения платежным средством. В таком случае речь идет о том, что лицо хотя и умалчивает о том, что не является законным держателем средства платежа, но при этом не предпринимает никаких действий, направленных на введение в заблуждение сотрудника торгово-сервисной организации. В таком случае происходит хищение денежных средств, которые принадлежат другому лицу в тайне от других. Применительно к такому виду обмана как способа хищения следует отметить, что важным является отсутствие согласия владельца платежного средства или его осведомленность о совершаемых преступных действиях преступника, так как в противном случае как мошенничество можно квалифицировать действия члена семьи, например, одного из супругов, которые осуществляют расчеты в торговых сетях кредитными картами своих супругов, с их согласия и ведома.
Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества сводится к использованию с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, к полномочиям которого отнесено принятие решения о передаче данного имущества третьим лицам. Доверие может быть связано с различными обстоятельствами, к примеру, обусловлено служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. В правоприменительной практике бывают случаи, когда действия лица, которое похитил денежные средства с банковской карты посредством снятия их из банкомата квалифицируются по ст. 159.3 УК РФ. Речь идет о тех случаях, когда лицо, неправомерно завладевшее банковской карты, при этом вводит другое лицо в заблуждение относительно правомерности владения данным средством платежа и используя доверительные отношения побуждает его обналичить денежные средства в банкомате с украденной банковской карты сообщив ему PIN-код, ставший ему известным в силу различных причин. Так, Кировский районным судом были правомерно квалифицированы действия гражданки В. По ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Данное преступление подсудимой было совершено при следующих обстоятельствах. Будучи осведомленной о PIN-коде банковской карты, подсудимая похитила ее у пострадавшего, после чего с целью обналичить денежные средства она попросила неустановленное следствием лицо снять денежные средства через банкомат, при этом введя в заблуждение данное лицо относительно правомерности владения данным платежным средством. Таким образом подсудимая обналичила с похищенной банковской карты сумму в размере 149 000 рублей.
О злоупотреблении доверием речь идет в случае, когда лицо принимает на себя обязательства в обстановке, когда у него отсутствует реальное намерение по выполнению данных обязательств, когда виновным лицом преследуется цель безвозмездно обратить в свою пользу или пользу третьих лиц чужого имущества или приобщение права на него