Меры защиты и меры ответственности в гражданском праве

Законодатель в ст. 45 и ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает право обращения в суд с иском так называемых процессуальных истцов. Но эти лица не являются и не могут быть участниками спорных правовых отношений. Таким образом, если субъект иска определяется как материально-правовой иск истца к ответчику, тогда требования процессуальных истцов будут бессмысленными.
Наконец, как справедливо замечает И.В.Долганова, определяя через материально-правовое требование как иск, так и его предмет, авторы допускают элементарную тавтологию. Иск и его предмет полностью идентифицированы, и это не так, поскольку эти понятия коррелируют как часть целое.
Не может рассматриваться в качестве предмета иска и субъективное право, подлежащее защите, так как иском защищаются не только права, но и законные интересы. Кроме того, субъективное право необходимо включать в юридическое основание иска, а не в его предмет, поскольку в случае нарушения или оспаривания субъективного права или интереса управомоченный субъект заинтересован не в самом праве (интересе), а в устранении препятствий в реализации права (интереса). Для этого заинтересованное лицо обращается в суд, чтобы тот осуществил свое властное вмешательство, произведя действия, указанные в ст. 12. ГК или иных законодательных актах в качестве способа защиты нарушенного права либо законного интереса.
Причем, как отмечает И.В. Долганова, ст. 12 ГК, регламентирующая способы защиты гражданских прав, характеризуется двумя особенностями. Первая состоит в том, что способы защиты прав и интересов, предусмотренные ст. 12 ГК конкретизируются в других законодательных актах. Вторая особенность состоит в том, что перечень, содержащийся в ст. 12. ГК, является открытым, т.е. в других законодательных актах могут предусматриваться и иные способы защиты.
Следовательно, можно сделать вывод, что определение требования о защите нарушенного или оспоренного права (интереса), т.е. предмета иска как способа защиты этого права является наиболее обоснованным. Причем, предметом иска именно способ защиты, а не сама защита, как считают некоторые авторы, поскольку защита является целью, а не предметом иска.
Институт крайней необходимости определен в ГК РФ в ст. 1067 и выражается в том, что «вред причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред».
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 самозащита также может заключаться в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).
Судебная практика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. Выход субъекта за пределы субъективного права при его осуществлении приводит к возложению на него ответственности, в общем виде это отказ в защите принадлежащих субъекту гражданских прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Институт необходимой обороны в российском законодательстве известен различным отраслям права. Наиболее распространено и более детально исследована необходимая оборота, безусловно, в рамках уголовно-правовой науки, однако и гражданскому праву данный институт знаком и применяется в рамках самозащиты гражданских прав.
Необходима оборона в рамках гражданско-правовой доктрины тесно связана с ее пониманием в уголовном контексте, потому как материальные нормы права в области гражданского законодательства не раскрывают данный институт, лишь декларативно упоминают в тексте ГК РФ. Поэтому базисное понимание правовых основ данного института было изожжено именно на базе уголовного закона.
По аналогии с действующим уголовным законом, ГК РФ регламентирует необходимую оборону через причиненный самозащитой вред, выраженный в имущественном и правовом эквиваленте, который в случае соблюдения пределов необходимой обороны не будет подлежать возмещению

. Ключевым моментом в данном понимании выступают пределы или границы необходимой обороны. Рассмотрим данный момент более подробно.
В.П. Грибанов, исследуя основные способы самозащиты гражданских прав, отмечает, что предпринимаемые лицом действия для защиты своих прав, можно отнести к мерам активно-оборонительного характера (ст. 1066,1067 ГК РФ).
Е. В. Герасимова отмечает, что одним из обязательных условий правомерности необходимой обороны является своевременность защиты. По её мнению, это означает, что она должна соответствовать во времени общественно опасному посягательству. «Преждевременная и запоздалая» оборона не могут рассматриваться по правилам необходимой обороны, так как пределы своевременной необходимой обороны определяются начальными и конечными моментами общественно опасного посягательства. Соответственно и для гражданского права эти правила обязательны.
П. П. Згонников поясняет, что субъектами гражданского права, необходимая оборона реализуется с целью защиты своих личных неимущественных прав (жизнь, здоровье) или имущественных прав в том случае, когда нарушитель пытается уничтожить, повредить или завладеть имуществом обладателя права на самозащиту (собственника).
Таким образом, необходимая оборона в контексте гражданского законодательства представляет собой конкретные самостоятельные действия лица по пресечению начавшегося правонарушения в отношении его личности или имущества ему принадлежащего, путем применения психико-эмоциальнального метода воздействия на нарушителя (уговор, убеждения) или применения физической силы для приостановления такого посягательства с причинением физического вреда нарушителю, при условии соблюдения защищающимся лицом допустимых пределов такой обороны.
Помимо таких способов самозащиты нарушенных прав и интересов как необходимая оборота и крайняя необходимость юридической науке и практике известны и иные формы выражения самозащиты. В настоящем параграфе поступательно рассмотрим наиболее интересные и актуальные формы самозащиты и особенности их реализации в условиях развития современного российского гражданского и иных отраслей права.
Согласно положениям нормы статьи 4 Федерального закона № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» право на самозащиту от противоправных посягательств представляет собой один из принципов участия граждан в охране общественного порядка.
Следует отнести к законным (правомерным) действиям лица не ставящие в неоправданно неравное положение противостоящего субъекту участника правоотношения поступки, которые направлены на самостоятельную реализацию исследуемых интересов средствами, доступными данному субъекту.
Довольно многообразные способы реализации самозащиты опосредуется фактом разнообразия общественно-правовых отношений, возникающих в различных жизненных ситуациях.
Итак, рассмотрим далее одностороннее удержание чужого имущества как легитимную меру защиты права потерпевшего лица на примере деятельности подрядчика в сфере капитального строительства (ст. 359, 360,712 ГК РФ). Подрядчику предоставляется право нов и другого имущества, принадлежащих заказчику, а также не передавать результат работ заказчику, в случае неуплаты последним оговоренных договором сумм до момента фактической оплаты выполненных Подрядчиком работ.
При условии отказа заказчиком выполнять законное требование подрядчика об уплате выполненной им работы, он при определенной совокупности условий, получает правомочие на реализацию результата работ иному лицу (а иногда и удержанного имущества). Из полученных от такой реализации средств, подрядчик возмещает возникшие у него отказом заказчика по оплате работ убытков, в случае наличия остатка от такой реализации после удержания сумм в счет погашения убытков подрядчика, последний оставшуюся сумму перечисляет на депозитный счет на имя заказчика.
Возможность применения указанного условия (удержания) относится к тем видам сделок, при заключении которых изначально не возможно было установить факт того окажется одна из сторон в положении должника или нет