Контрреформаторские мероприятия

Вопросы проведенных в Российской империи во второй половине XIX в. контрреформ в отношении института адвокатуры на сегодня мало освещены в литературе. В основном преобладают исследования, в которых освещаются контрреформы в области судопроизводства в целом.
В послесловии В. Плетнева, помещенной в труд Н.В. Давыдова и Н. Н. Полянского, отмечено, что стремление тогдашних чиновников сохранить старые порядки повлекло роковое искривление судебной реформы 1864 года. Автор считал, что «суд не может быть оазисом в государстве, которое не имеет правового порядка управления». В юбилейном издании к 50-летию уставов признавалось, что разного рода ограничения суда присяжных и адвокатуры свидетельствовали о низком уровне правовой культуры общества, о конфликте со старым строем, спровоцированный нововведениями, и, наконец, власть таки искривила сущность запланированных реформ. Поэтому с точки зрения Плетнева, контрреформам в судебной отрасли нельзя было предотвратить вообще, поскольку присяжные поверенные вступили в конфликт с самодержавием, потому что каждый человек получил право на публичную профессиональную защиту своих интересов, а следовательно, решения и приговоры судов уже не были вполне предсказуемыми для власти.
В подавляющем большинстве трудов второй половины XIX в. историки не употребляли термина «контрреформы». Этот процесс подавался как «пересмотр судебных реформ». Подробно его осветил И.В. Гессен, отметив, что Министерство юстиции «настоятельно стремилось пробить и без того шаткую стену независимости судебного ведомства». Он считает, что важным шагом контрреформы было временное приостановление деятельности советов присяжных поверенных и передаче их функций окружным судам, мотивируя это решение 1874 г. тем, что «советы присяжных поверенных не оправдали возложенных на них задач по надзору за нравственностью адвокатов»

. В 1889 г. было запрещено дальнейшее открытие отделов этих советов. Итак, первое существенное контрреформационное мероприятие чиновников касалось советов присяжных поверенных.
Ярым противником адвокатуры был граф К. Пален, который предлагал исключать из адвокатуры даже частных поверенных за безнравственность, такое право уже действовало с 25 мая 1874 г. и касалось присяжных поверенных, привлеченных к делам уголовного защиты. Однако такое суровое мероприятие не нашло поддержки в Государственном Совете. Как указывает И.В. Гессен, «Министерство юстиции принимало различные меры по бюрократизации судебного ведомства и постоянно вмешивалось в его деятельность». Во всех номерах газеты «Новое время» к этим вопросам привлекали внимание общества редакторы. Они делали акцент на том, что Государственный Совет требовал установки на местах суровой единоличной власти, которая бы следила за деятельностью судов. Наконец, 12 февраля 1887 г. Министр юстиции получил право ограничивать публичность судебных заседаний путем выписанного ордера. В конце концов крупнейшим ограничениям подвергалось судопроизводство в отношении дел по обвинениям в государственных преступлениях. Законами 11 июня 1880 г., 10 июня 1881 г., 18 января 1901 г. наказания осуществлялись исключительно с разрешения и согласия министров внутренних дел и юстиции, прокуроров и начальников губерний. Все это привело к тому, что с 1894 г. по 1903 г. ни одно дело в отношении государственных преступлений не было рассмотрено в суде, а следовательно обвиняемые потеряли право на публичную защиту своих интересов. Только с назначением министром внутренних дел В.К. Плеве дела опять таки постепенно начали рассматриваться в судах. Учитывая это можно считать, что вторым контрреформационным шагом властей в отношении адвокатуры были запреты публично в судах защищать интересы клиентов, что не способствовало восстановлению репутации и защите чести и достоинства привлеченных к суду людей в целом.
С острой критикой контрреформ в области судоустройства выступил В.П