Классово-доминантная теория

Теория классовой доминанты утверждает, что средства массовой информации отражают и проецируют точку зрения элиты меньшинства, которая контролирует ее. Эту элиту составляют те люди, которые владеют и контролируют корпорации, производящие медиа. Сторонники этой точки зрения особенно озабочены массовыми корпоративными слияниями медиаорганизаций, которые ограничивают конкуренцию и ставят крупный бизнес во главе медиа—особенно новостных СМИ. Их забота заключается в том, что когда право собственности ограничено, несколько человек тогда имеют возможность манипулировать тем, что люди могут видеть или слышать. Например, владельцы могут легко избегать или замалчивать истории, которые разоблачают неэтичное корпоративное поведение или возлагают на корпорации ответственность за свои действия.
Проблема спонсорства только усугубляет эту проблему. Рекламные доллары финансируют большинство СМИ. Сети нацеливают программирование на максимально возможную аудиторию, потому что чем шире привлекательность, тем больше потенциальная покупательская аудитория и тем легче продавать эфирное время рекламодателям. Таким образом, новостные организации могут уклоняться от негативных историй о корпорациях (особенно материнских корпорациях), которые финансируют крупные рекламные кампании в своей газете или на своих станциях. Телевизионные сети, получающие миллионы долларов в виде рекламы от таких компаний, как Nike и другие текстильные производители, не спешили публиковать в своих новостных передачах сообщения о возможных нарушениях прав человека этими компаниями в зарубежных странах. Наблюдатели за СМИ выявляют ту же проблему на местном уровне, где городские газеты не будут давать плохие отзывы о новых автомобилях или запускать истории о продаже дома без агента, потому что большая часть их финансирования исходит из рекламы автомобилей и недвижимости. Это влияние распространяется и на Программирование. В 1990‐х годах сеть отменила короткометражную драму с четкими религиозными чувствами, Кристи, потому что, хотя она очень популярна и любима в сельской Америке, программа не очень хорошо оценивалась среди молодых городских жителей, на которых рекламодатели ориентировались в рекламе.
Критики этой теории опровергают эти аргументы, утверждая, что местный контроль над средствами массовой информации в значительной степени лежит за пределами досягаемости крупных корпоративных офисов в других странах и что качество новостей зависит от хороших журналистов. Они утверждают, что те, кто менее могуществен и не контролирует средства массовой информации, часто получают полное освещение в средствах массовой информации и последующую поддержку. В качестве примеров они называют многочисленные экологические причины, антиядерное движение, Движение против Вьетнама и движение за войну в Персидском заливе.
В то время как большинство людей утверждают, что корпоративная элита контролирует СМИ, вариант этого подхода утверждает, что политическая “либеральная” элита контролирует СМИ. Они указывают на то, что журналисты, будучи более высокообразованными, чем большинство населения, придерживаются более либеральных политических взглядов, считают себя “левыми от центра” и с большей вероятностью регистрируются как демократы. Они далее указывают на примеры из самих средств массовой информации и на статистическую реальность того, что средства массовой информации чаще называют консервативных комментаторов или политиков “консервативными”, чем либералов “либеральными".”
Язык медиа тоже может быть показательным. СМИ используют термины "арка” или “ультра” консервативные, но редко или никогда термины “арка” или "ультра" либеральные. Те, кто утверждает, что политическая элита контролирует СМИ, также указывают, что движения, которые привлекли внимание СМИ—экология, антиядерные и антивьетнамские‐в целом поддерживают либеральные политические вопросы. В основном консервативные политические вопросы еще не получили заметного внимания средств массовой информации или были противопоставлены средствами массовой информации. Сторонники этой точки зрения указывают на инициативу стратегических вооружений администрации Рейгана 1980-х годов. СМИ быстро охарактеризовали оборонную программу как "Звездные войны", связав ее с дорогой фантазией. Общественность не поддержала его, и программа не получила финансирования или поддержки Конгресса.