Классификация криминалистических судебных экспертиз

Дактилоскопическая экспертиза до сих пор считается одним из разделов трасологии, то есть науке о следах. И два этих вида экспертиз тесно связанны между собой по средствам и методам обнаружения, фиксации и изъятия следовой информации, методикам исследования изъятых следов и способам диагностики и идентификации.
Но в отличие от трасологической экспертизы, по своей сути дактилоскопическая экспертиза – изучает только строение кожных узоров рук человека (пальцев и ладоней), с целью дальнейшего использования следов, образованных этими частями рук, для идентификации конкретного человека.
Предметом дактилоскопической экспертизы является исследование любых отображений пальцев или ладоней рук человека.
В рамках дактилоскопической экспертизы, возможно ответить на такие вопросы:
- пригодны ли следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия?
- каков механизм образования следа руки?
- оставлены ли следы рук, откопированные на отрезки дактилоскопической пленки подозреваемым?
В большинстве случаев, дактилоскопическая экспертиза решает вопрос о пригодности конкретных следов рук и о том, кем из проверяемых лиц, оставлены представленные следы.
В ходе анализа методики «Идентификация человека по следам рук», опубликованной в учебнике: «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств: часть 1», нами было установлено, что в отличие от трасологической экспертизы в дактилоскопии нет так называемого «вероятного вывода», есть только категоричный вывод о том, что след оставлен или не оставлен проверяемым лицом. По нашему мнению, в методику дактилоскопической экспертизы необходимо включить «вероятный» положительный вывод и разрешить экспертам их применять на практике, в случаях полного совпадения общих признаков и трех-шести частных. При этом, даже наличие одного четкого различающегося признака, должно быть основанием для категоричного отрицательного вывода. Это можно объяснить тем, что достаточно большое количество изымаемых следов признаются не пригодными для идентификации личности, в виду малого количества отобразившихся частных признаков. В экспертной практике достаточно часто получается так: эксперт уверен, что след оставлен подозреваемым, но ему приходится признавать след непригодным, в виду малого количества отобразившихся частных признаков. Однако данные следы могут быть полностью сопоставимы по общим признакам и по трем-шести частным признакам с отпечатком или оттиском подозреваемого лица. Следовательно, будут являться косвенным доказательством по тому или иному уголовному делу.
Например, согласно приговора по уголовному делу № 1-50/2019 от 19.09.2019 по ч

. 1 ст. 166 УК РФ Тогульский районный суд, Алтайского края об обвинении гражданина Бунькова С.А., который совершил неправомерное завладение автомобилем марки №, без цели хищения (угон). Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы – след ладони руки размерами 30х50мм на вырезе ленты «скотч» размерами 39х58 мм и след пальца руки размерами 17х22 мм на вырезе ленты «скотч» размерами 23х35 мм, изъятые в ходе ОМП от дата, пригодны для идентификации личности.
Остальные следы рук на вырезах размерами 16х40 мм, 17х42 мм, 25х39 мм, 27х38 мм, 32х37 мм, изъятые в ходе ОМП от дата, для идентификации не пригодны.
След ладони руки размерами 30х50мм на вырезе ленты «скотч» размерами 39х58мм оставлен ладонью левой руки Бунькова С.А., датаг.р..
2.2 Трасологические экспертизы
Если рассмотреть понятие трасологической экспертизы, то мы получим, что она самая емкая и многогранная из всех видов криминалистических экспертиз, в предмет её исследования входит всё множество следов, которые остаются как в процессе деятельности непосредственно человека, так и предметов, инструментов, технических средств, которыми он пользуется.
Иными словами трасологическая экспертиза позволяет устанавливать орудие, которым или с помощью которого было совершено то или иное преступление. И уже с помощью этого орудия установить личность преступника, которому оно принадлежит или которым он воспользовался в конкретном случае.
При изучении следов, в рамках трасологической экспертизы, можно ответить на следующие вопросы:
- оставлен ли след обуви обувью, изъятой у гражданина Иванова И.И.?
- каким видом транспортного средства оставлен след, изъятый на месте происшествия?
- имеются ли на замке следы от орудия взлома, если да, то пригодны ли они для идентификации орудия их оставившего?
- подвергалась ли пломба или запорно-пломбировочное устройство вскрытию и повторному наложению?, и многие другие.
Приведенный выше ряд вопросов является лишь малой частью решаемых трасологией идентификационных и диагностических задач. Также в теории судебной экспертизы существует понятие «экспертная инициатива», которое отражено в ст. 57 УПК РФ: «давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования». Иными словами это те важные диагностические вопросы, на которые эксперту удалось ответить в процессе исследования, но лицо, назначившее экспертизу, не задало этот вопрос.
Объектами трасологической экспертизы являются: следы рук (необходимо разграничивать следы рук в трасологии и следы рук в дактилоскопии, в первом случае изучаются не папиллярные линии, а след или его части в целом); следы ног (следы как босых ног, так и одетых в носки или обувь); следы зубов (следы надкуса, перекуса); следы губ и иных частей лица человека; следы орудий взлома; следы на пломбах и запорно-пломбировочных устройствах; исследование технических изделий массового производства; любые части объектов, при исследовании которых возможно установить их единое целое; также исследование следов животных лап, копыт, подков и т.д.).
При изучении формирования статистики ЭКЦ МВД России, нами была выявлена следующая закономерность: трасологические экспертизы являются способствующими (то есть результативными), лишь при категоричном выводе о тождестве следа и обуви, следа и орудия взлома, следа и транспортного средства и т.д