Границы этичности телевизионной рекламы и ограничения ее конструирования в Российской Федерации

Последняя редакция закона ФЗ «О рекламе» не содержит в себе какого-либо четкого обозначения того, что из себя представляет неэтичная реклама [1]. В рамках ст. 5 «Общие требования к рекламе» в отдельные категории помещены только два вида рекламы – добросовестная и недостоверная. Однако же, данный закон все же защищает потребителей от неэтичной рекламы, что осуществляется следующим образом.
В этой же ст. 5 содержатся положения относительно недопустимости призывов к насилию и жестокости, использования бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, включая те, которые используются в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов, религиозных символов, объектов культурного наследия народов РФ, а также объектов, включенных список всемирного культурного наследия. Однако же, данные нормы и положения дают лишь общее представление о неэтичной рекламе. Действие закона не охватывает рекламу эротического характера, рекламу, которая дискриминирует граждан по уровню их материального достатка, рекламу магов и экстрасенсов, а также ту рекламу, которая не соблюдает бережное отношение к русскому языку.
Все это говорит о том, что статус неэтичной рекламы в действующем законодательстве РФ отсутствует, границы этичной и неэтичной рекламы обозначены лишь в общем виде. Участники рекламного рынка могут совершенно по-своему трактовать понятие неэтичной рекламы, что в свою очередь может приводить к конфликтным ситуациям между рекламистами и органами контроля. Рекламисты в своей деятельности довольно часто руководствуются лишь своими собственными соображениями, опытом и интуицией. Да и вообще, вопрос отнесения изображений, слов и других образов к оскорбительным и не этичным носит субъективно-оценочный характер, основу которого составляет восприятие данной информации каждым индивидуумом в отдельности. При этом, весьма очевидным является тот факт, что одна и та же информация может быть воспринята разными людьми в зависимости от их личностных характеристик (возраста, образования, воспитания, семейных устоев, места проживания и так далее). Следовательно, вполне вероятной может быть ситуация, когда одна и та же реклама может быть оценена неоднозначно с точки зрения е этичности разными категориями населения. ФАС России на этот счет отмечают, что для того, чтобы конкретная реклама была признана неэтичной, требуется получение единогласного мнения или мнения абсолютного большинства потребителей рекламы, достаточным будет установление наличия значимого количества людей, которые воспринимают ту или иную рекламу, как неэтичную.
Такое отсутствие законодательного определения и критериев, в соответствии с которыми реклама может быть дифференцирована, как этичная или не этичная, по всей видимости является не случайным. Довольно сложно представить, как именно мог бы осуществляться учет этических норм в том или ином рекламном сообщении посредством соответствующего государственного контроля. Помимо этого, фактически не представляется возможным также и установление жесткой «границы», которую нельзя будет переходить при создании рекламы

. С этой точки зрения скорее всего, этическая составляющая рекламы является объектом общественного регулирования, а не государственного.
Как заявляет Федеральная Антимонопольная Служба России (далее – ФАС), критерий «этичности» является сугубо субъективным, поэтому для того, чтобы его выявить, такой субъективностью должно обладать большинство людей. Именно такой противоречивый подход по сути и создает проблемы в правовом применении, поскольку он предполагает подмену индивидуальных эмоций с моральную, которая выступает в качестве общепринятых правил поведения.
Известно, что основу любой морали или этики (религиозной, философской, профессиональной, эволюционной) составляют два важнейших принципа – «помогая ближнему» и «не причиняй ему вреда». Именно через призму данных двух принципов и необходимо оценивать образы и поступки на предмет их этичности. Если же говорить об индивидуальной оценке конкретным субъектом этичности того или иного явления, то в таком случае имеет место ситуация, что, когда человека спрашивают об этичности явления, на самом же деле он отвечает на вопрос о том, нравится ли ему увиденное или нет, а не является ли это этичным. В результате этого то, что ФАС называет индивидуальной оценкой морали, по факту же оказывается эмоциональной реакцией, а не осознанным этическим анализом явления. Можно предположить, что произведение оценки этичности посредством эмоциональности, это то же самое, что определение скорости автомобиля по его цвету. Этика же может быть объяснена через призму принципов «помогай ближнему и не вреди», то эмоциональная оценка вряд ли может быть объяснима. Однако, для того, чтобы придать ей тот или иной этический смысл, человек склонен прибегать к употреблению абстрактных формулировок, по типу «в обществе так не принято». Этические принципы на самом же деле должны иметь твердый и стабильный характер, должны быть четко обозначены и не зависеть от эмоций, иначе в противном случае они не могут считаться принципами.
Главной задачей законодателя и правоприменителя в ситуации, когда возникает этико-правовой конфликт, то есть когда субъект просит применить властные механизмы для решения вопроса чисто этического характера, как в ситуации с неэтичной рекламой, является отделение действительно неэтичных поступков, формирующих неправильное поведение, среди которых – дискриминационные и унижающие образы, возбуждающие ненависть и неприязнь, бранные слова и порнографические образы, от сугубо индивидуальное, эмоциональной неприязни.
На основании этого, следует сказать о том, что оценка этичности рекламы должна производиться не с учетом индивидуальных особенностей субъектов, а прежде всего с учетом базовых принципов этики, которые предписывают такое правило, как «помогать и не вредить», отделяя при этом неприятное от неэтичного. При том, ограничение рекламного образа по признаку этичности должно быть аргументированным, как минимум тем, что спорный образ открыто и недвусмысленно несет в себе антиобщественный смысл, формируя откровенно аморальное мировоззрение, побуждающее к совершению антиобщественных действий.
На этот счет также следует сказать о том, что любой современный закон, который призван обеспечивать нормальную жизнь, должен быть ориентирован главным образом на нормального человека