Глобализация как кризис идентичности

Три основных подхода к анализу международной геополитики рассматривают глобализацию с разных точек зрения: во-первых, неолиберальный подход исходит из того, что международные рынки создают баланс между интересами всех стран, а затем уменьшают возможные вызовы идентичности. Во-вторых, неореалистический подход утверждает, что правительства являются основой международной системы, при этом неореалисты недооценивают проблемы, связанные с этнической принадлежностью и идентичностью. И третий, неомарксистский подход считает, что глобализация - это новая версия колониализма, которая не только повышает уязвимость и взаимозависимость мира, но и расширяет существующие пробелы между богатыми и бедными странами и предупреждает о господстве идентичности и этнических кризисов в многокультурном и многоэтническом контексте.
В одной из своих знаковых книг «Кто мы?» С. Хантингтон, в частности, писал: «... кризис национальной идентичности наблюдается везде, то есть имеет глобальный характер», «японцы, - продолжает автор, – никак не могут решить, относятся ли они к Азии (вследствие географического положения островов, истории и культуры) или к западной цивилизации, с которой их связывает экономическое процветание, демократия и современный технический уровень. Иранцев часто описывают как народ в поисках идентичности, Китай ведет борьбу за национальную идентичность с Тайванем, увлеченную задачей переформатирования национальной идентичности».
Подобные процессы можно наблюдать и на Ближнем Востоке, в Европе, США и тому подобное. В конце концов, кризис идентичности можно свести к формуле В. Хесле: «отторжение самостоятельности со стороны «Я». Это отторжение не может быть определенно открытым; «Я», чувствуя презрение к своей самости, может пытаться обмануть себя с помощью лихорадочной деятельности, которая, подобно бессмысленному путешествию, имеет только одну цель – отвлечь внимание «Я» от своей «самости».
В то же время, если считать формулу В. Хесле универсальной, возникает много вопросов. Идет ли речь об индивидуальной, или о коллективной идентичности? Какая идентичность подразумевается: этническая, политическая, профессиональная, гендерная или какая-то еще? Какие причины и последствия кризиса идентичности, и имеет ли этот кризис глобальный характер? И, в конце концов, имеет ли кризис идентичностей безусловно негативный характер?
Социокультурная и национальная идентичность, собственно, не является «чистой», единой и не связанной с другими типами идентичностей. Эти идентичности не существуют отдельно, а входят в сложный комплекс разнообразных типов идентичностей (цивилизационных, субкультурных, гендерных), как индивидуальных, так и коллективных, могут иметь устойчивый характер, а могут формироваться ситуативно, могут проявляться
как конфликтные, даже антагонистические, так и как взаимодополняющие.
Феномен идентичности в современном глобализированном мире напрямую связан с повседневными практиками, и сама идентичность подвергается существенному давлению, расшатываясь и трансформируясь. Можно утверждать, что в постмодерную эпоху существенно меняется не только сама идентичность, но и процедуры и механизмы ее формирования. Кризис индивидуальной идентичности, когда сама личность выступает фрагментированной, «расколотой», неотвратимо ведущей к кризису коллективной идентичности, кризису общественных институтов, что, в свою очередь, меняет распределение власти

.
К этому следует добавить и кризис ценностей, который является предпосылкой тектонических исторических кризисов, к разломам во всем обществе и поиску путей дальнейшего развития. В конце концов, состояние общественной фрустрации, разрыв между нормой и реальностью, когда люди теряют веру в национальный идеал, перестают принимать базовые ценности общества и правила поведения, неотвратимо ведет к делигитимации существующей государственной власти и отказу подчиняться ее законам. Именно поэтому, как отмечал З. Бауман, « ... повышение интереса к обсуждению идентичности могут сказать гораздо больше о нынешнем состояние человеческого общества, чем известные концептуальные и аналитические результаты его осмысления».
Причин кризисного состояния идентичности много. Это и комплекс глобализационных процессов, включающий в себя глобализацию практически всех сфер общественной жизни: политическую, социокультурную, этнонациональную, государства – нации начали сталкиваться с комплексом неопределенных и непредсказуемых проблем, с которыми раньше они не сознавались. Прозрачные, транспарентные границы, глобальные информационные технологии, культурная стандартизация, миграционные потоки приводят (или приведут) к тому, что государства теряют контроль над ситуацией или должны тратить колоссальные усилия для поддержания status quo. Размывание социокультурных систем и традиционных связей в их границах оказывают формирование новых, функциональных социально-экономических отношений.
С кризисом идентичности связана и новая волна этнического ренессанса, который во время постмодерна имеет амбивалентную природу, меняется соотношение между этническими и национальными культурами и, соответственно, между социокультурными сообществами. В США, Западной Европе уже сформировались мощные социокультурные анклавы, принципиально отличные от доминирующих, и это уже превратилось в проблему национальной безопасности.
С одной стороны, кризис идентичности заставляет человека искать убежище в традиционных сферах - этнической и религиозной, с другой – вызывает обострение межэтнических конфликтов, ведь социальная фрустрация неизбежно ведет к поиску врага или виновного, по крайней мере «другого» или «чужого».
Еще одним аспектом проблемы можно считать рост космополитических тенденций, когда нивелируются такие понятия, как Родина, гражданство, патриотизм, неприкосновенность государственных границ и тому подобное. Еще в 1990-е годы Р. Лифтон ввел в обращение понятие «протеевская» идентичность (protean self). Как и древне греческий бог Протей, который все время менял свой образ, кризис идентичностей привел к возможности существования нескольких, часто противоположных идентичностей одновременно.
Следует иметь в виду и влияние сетевых технологий на механизмы идентификации, ведь виртуальная реальность, унификация символического пространства уничтожает границы между реальностью и виртуальностью, формирует виртуальную личность, а ее социокультурная идентичность далеко не всегда встраивается в этот виртуальный мир.
Говоря о влиянии глобализации на идентичность, нельзя обойти и ее «alter ego» - глокализацию, то есть процессы дифференциации, фрагментации, локализации. Эти процессы объективно ведут к росту примордиалистских солидарностей, усиление этно национализма в его крайних формах, фундаментализма, расизма и, в конце концов, к регрессии более архаичных ценностей