Функционирование судебного процесса

Состязательный характер процесса, так же как и принцип равенства сторон, обеспечивал требование личного присутствия сторон в суде и обязательного представления судьям первоисточника доказательственной информации. Недопустимости косвенных доказательств, то есть свидетельство по слуху, так же как важность института очной ставки, нашли свое отражение в самых ранних источниках. "Ты же судья, суды слова, а не сердца. То есть суд, идет в человека из уст ", - говорится в тексте Правосудие митрополичьего [18, с. 45].
Участниками древнерусского судопроизводства, выполняли функцию правосудия, были разные судебные учреждения, рассматривавшие дело по существу. Это прежде всего вече - суд, который в источниках упоминается или как "суд 12 мужей", или как "свод", третейский, княжеский и церковный суды.
Функция обвинения или уголовного преследования в древности принадлежала потерпевшему (истцу) или его представителю, пособникам, действия которых также направлены на изобличения виновного, "ябедники" или "сокам" и государству в лице князя. Функцию защиты выполняют подозреваемый (ответчик) или его представитель и пособники ответчика.
Для доказательства своей правоты стороны представляли суд свидетелей - "видоков", "помочников" и "послухов". М. И. Ланге выдвинул версию, что послушания свидетельствовали честную и хорошее поведение ответчика [8, с. 240] и эта мысль получила широкое распространение. С. А. Покровский считал, что послушания - выразители мнения коллектива [12, с. 63]. В исследовательской литературе преобладает мнение, что "послушания" - это люди, которые свидетельствуют по слуху, то есть те, кто что-то слышал о преступлении, совершился, а "видоки" - это очевидцы преступления [11, с. 295].
К сожалению, текст Русской Правды дает слишком мало возможностей различить видока и послушает. О архаичные черты процесса свидетельствует долг "послушания" вместе со стороной, которые выставила, идти "на роту" - присягать. Послушания выполняли несколько процессуальных функций. Прежде всего, это люди, на которых могли сослаться стороны при различных обстоятельствах. Перед послухами объявляли о нанесенную обиду, например, при необоснованном клевете, заявляли себя как истца, а также в качестве свидетеля. М. Ф. Владимирский-Буданов считал, что зритель и послушание означают две процессуальные роли, которые полностью отличаются друг от друга. Видок является простым свидетелем в современном понимании этого слова, а послушание - пособник, на которого "ссылаются" истец и ответчик [4, с. 641]. М. Л. Дювернуа подчеркивал, что "присутствие свободных послушания не просто свидетельствовала факт. Их присутствие оказывала юридическую силу таким действиям, которые без этого остались бы простым фактом »[6, с. 100].
Функцию содействие правосудию выполняли лица, названные в источниках терминами: детски, отроки, мечники, метельника, емцы и дворяне. Они предназначались для выполнения определенных процессуальных действий: доставляли обвиняемых в суд или оказывали в этом помощь пострадавшим, присутствовали при испытаниях и пытках, обеспечивали исполнение судебных решений, а также, выполняли различные поручения князя, его представителей и судей [8, с. 74].
В удельный период стороны, как и в Киевскую эпоху, именовались "истца" или "сутяжников". Ими могли быть как физические лица, так и община, семья, род. Процессуальная правоспособность физических лиц не ограничивалась: иск мог подать любой свободный гражданин, независимо от того, кто он - мужчина или женщина.
Стороны имели не только права, но и определенные обязанности. Так, в изложении доказательств и оправдании перед судом они должны были сохранять уважение друг к другу. Нам не известно, подвергалась какому либо наказанию обида, нанесенная словами, но пренебрежение действием наказывалась высокими штрафами.
Истец с помощью показания "видоков" должен был подтвердить предъявлено конкретному лицу обвинения ( "поклеп")

. "Видок" мог быть всякий, даже раб. Видоки - это люди, которые свидетельствуют тот факт, что случайно произошел у них на глазах, то есть это очевидцы. Именно о них говорится в статье 40: "... оже ли убиют и, а уже будут людие связана видели ..." и в статье 68: "Аже выбьють зуб, а кровь видять у него во рте, а людие вылезут .. . »[14, с. 67, 68].
В этом случае суд имел дело с очевидцами. Их значения не переходит в роль защитников, они просто средство познания истины. Они не заинтересованы в результате процесса и не связаны со сторонами ни как свидетели сделки, ни клятвой. В пространственной редакции содержится требование, чтобы свидетели говорили "слово противу слова" с пострадавшим.
Памятники права Древней Руси не содержат прямых ссылок на применении пыток как способа получения признательные показаний. Если не считать скоротечной фразы "Русской Правды" о запрете "мучает смерда и огнищанина без княжего слова". Зато использование пыток в процессе подтверждается многочисленными косвенными данными других источников.
"Суд божий" включал "ордалии", "роту" и "поле" - судебный поединок. Применялся божий суд в том случае, если были исчерпаны все обычные способы доказывания, а истина так и не была установлена. Ордалия ни была средством насильственного вытеснения признание вины, в ней пытки играли другую роль. Божий суд был средством установления юридической истины путем обращения к воле Творца. Лица истцов добровольно соглашались подвергнуться испытанию, связанном с пытками, для того, чтобы выявить, на чьей стороне правда. В основе ордалии лежало убеждение в том, что Бог постоянно вмешивается в человеческие дела и поэтому его можно побудить к участию в судебной тяжбе. По мнению В. В. Момотова, "божий суд" или ордалии, с помощью которых установ-лювалась истина в судебном процессе, непосредственно связанные с представлением "о всезнающий божество, может защитить невиновного и выявить виновное лицо" [9, с . 362]. В народе божий суд считался самым надежным методом доказательства правоты [5, с. 401, 402].
А.Попов рассматривал "муку" как побои и другие виды пыток. По мнению А. Е. Преснякова, "мука" - мероприятие принудительного характера, применялся к лицу, совершившему преступление [13, с. 291].
В статье 21 Пространственной Правды указывалось, что применение испытания железом нужно в том случае, если не оказалось желающих выступить в качестве "послушания". В законе не раскрывается порядок проведения ордалий, в частности не указывается точно, какая из сторон подвергалась испытанию, упоминается лишь то, что испытания водой применялось в исках на сумму менее напивгривны, а испытания железом в исках на сумму более напивгривну. Речь идет, видимо, о татьбу, уничтожение чужого имущества, возможно убийство, а также и о "всех тягах поклепных". М. И. Ланге считал, что испытания железом применялось в таких случаях: 1) если не было "полочного"; 2) если было совершено убийство или цена тяжи была не менее полгривны золота 3) если истец подозревал кого-нибудь по словам посторонних людей, а обвиняемый не мог в свое оправдание предоставить послушания доброй славы [8, с. 263].
Текст 21 и 22 статей Пространственной редакции позволяет предположить, что пыткам железом подвергался ответчик. К испытанию водой с Русской Правдой прибегали в случаях кражи, когда у истца не было доказательств для поддержки своего обвинения, и сумма иска не превышала полгривны золота, но была не менее двух гривен серебра (ст. 22 ПП). Испытанию подвергался истец, если у него не было доказательств виновности ответчика