Фукидид как основатель исторического реализма

Работу Фукидида называют первоисточником политического и исторического реализма. Как отметил Д. Батистелла: «подобно тому, как вся последующая философия представляет собой бесконечный диалог с Платоном, так и теория международных отношений – это вечный диалог с Фукидидом». Его «История» сравнивается со своеобразной «азбукой» теории международных отношений.
Политический реализм Фукидида примечателен не только тем, что он представил 27-летнюю хронику событий, очевидцем которой был. Он также попытался дать политикам своего времени рекомендации на основании анализа этих событий.
В тексте Фукидида присутствуют такие важные концепты политического реализма, как государства, воспринимаемые в качестве акторов международных отношений, важность силы, анархии, беспорядка, государственная безопасность и пр. В работе Фукидида государства, представленные городами-полисами, воспринимались в качестве основных единиц взаимодействия в международных отношениях. При этом все государства стремятся к власти либо как к самоцели, либо как к промежуточному звену для достижения других целей. Что важнее – поведение государств рационально, потому подлежит анализу.
Однако Т.А. Алексеева отмечает, что прямых утверждений Фукидида, содержащих принципы будущего политического реализма, в его произведении немного. Исследователь приводит в качестве примера речи, произносимые на собрании в Спарте в 432 г. до н.э. накануне объявления Пелопонесским союзом войны Афинам. А также Мелийский диалог 416 г. до н.э.
Суть последнего сводится к тому, что после захвата о. Мелос Фукидид отмечает, что Афины фактически начали формировать протоимперию на основании уже имевшегося союза. С другой стороны, аналогичные тенденции усматриваются и в качестве ключевой цели спартанской политики. Оба центра Греции (Афины и Спарта), например, боролись за богатую Сицилию. Не ради её блага, а для усиления собственной власти. Например, сельское хозяйство в районе Афин было крайне проблематичным, Афины нуждались в экспорте сельскохозяйственной продукции, а Сицилия была своеобразной «житницей».
Как отмечает М.С. Абаимов, «Мелосский диалог занимает совершенно особое место в «Истории» – это единственный пассаж, написанный в жанре собственно диалога. Все остальные моменты, когда Фукидид передает слова персонажей через oratio directa, оформлены либо в виде длинных подготовленных речей, либо как обмен такими речами»

.
По мнению Т.А. Алексеевой, Мелийский диалог может являться одним из первых в истории примеров политических дебатов. А, как отмечает исследователь, «в теории международных отношений принято рассматривать процесс становления науки через «великие дебаты». Афиняне в том диалоге выступали с позиций реализма, а мелийцы с позиций идеализма. Ключевой вопрос дебатов заключался в том, могут ли международные отношения основываться на международном порядке, основанном на принципе справедливости. Или же международные отношения – это всегда столкновение конфликтующих сторон и национальных интересов. Фактически этот вопрос в теории международных отношений остаётся актуальным и по настоящее время.
Мелийцы со своей стороны настаивали на нейтралитете, обращая внимание, что не вмешиваются в конфликт Афин и Спарты. На что афиняне замечают, что все греческие города уже вовлечены в конфликт и заняли свою сторону, что должны сделать и мелийцы. Мелийцы, объективно более слабые и не способные противостоять Афинам в открытом конфликте, обвинили тех в несправедливости. Стремились за счёт переговоров сохранить независимость, которой пользовались уже 700 лет.
В подобном можно усмотреть множество будущих идей международного права – право наций на самоопределение, уважение суверенитета, право на политическую независимость, взаимные обязательства разных стран, несправедливость агрессивной войны и пр. Однако в случае с Мелосом эти идеи не сработали. Город не только был силой взят Афинами. Но и всё его мужское население было вырезано, а дети и женщины проданы в рабство.
Как отмечает С.А. Кучеренко: «по убеждению афинских послов, справедливость возможна лишь между равными по силе. Возможность истребить население Мелоса трактуется афинянами как достаточное (и даже правовое!) основание требовать от мелийцев отказаться от своей независимости и подчиниться Афинам». Хотя с точки зрения конструктивистов, в своих действия Афины лишь конструируют новую реальность, отрицая значимость договоров и дипломатии в политике.
Это показательный момент, позволяющий политическим реалистам доказывать свою правоту. Правоту в том, что вера в некие вечные ценности (справедливость, мораль и пр.) не находит практического воплощения, когда речь заходит о политике. Более того, афиняне в своём диалоге призывали мелийцев отказаться от аморфных суждений и посмотреть на ситуацию здраво, понять, что у них нет шансов в противостоянии, а на кону стоят их жизни