Франкфуртская школа неомарксизма

Самым характерным примером этой философско-академической переориентации марксистской теории, ее институциональным воплощением, можно считать создание в 1923 г. Института социальных исследований во Франкфурте-на-Майне, вокруг которого сложился один из самых влиятельных направлений неомарксизма – Франкфуртская школа.
Стоит также обратить внимание на еще одну определяющую методологическую особенность неомарксизма - обращение его теоретиков к немарксистским философским подходам, с позиций (или под тем или иным влиянием) которых они и осуществляли интерпретацию и переосмысление марксизма. В частности, речь идет об уже упомянутом влиянии идей М. Вебера и Г. Зиммеля на Д. Лукача, а также З. Фрейда на В. Райха и представителей Франкфуртской школы Э. Фромма и Г. Маркузе; М. Хайдеггера и Э. Гуссерля на Ж.-П. Сартра; Г. Башляра и Ж. Лакана на Л. Альтюссера.
«Бегство» неомарксистов в философию с присущей ей академизацией марксистской теории было в значительной степени обусловлено совокупным действием двух основных групп факторов – внешних, или политико-практических и внутренних, или философско-теоретических. В первом случае речь идет о попытках западных марксистов дать адекватный ответ в рамках комплексного теоретического переосмысления самого марксизма на чрезвычайно важный вопрос, который встал перед мировым коммунистическим движением на фоне провала попыток большевиков «экспортировать» пролетарскую революцию в Центральную и Западную Европу (разгром Красной армии в Варшавской битве 1920 г.), а также поражений социалистических революций в Венгрии в 1919 г. и в Германии в 1919 г. и в 1923 г. То есть, другими словами, они стремились понять и осмыслить с научно-философской точки зрения внутри самой марксистской теории причины краха проекта мировой пролетарской революции.
Надо заметить, что характерной особенностью этих научных поисков стал перенос фокуса исследовательского внимания в сторону общественного сознания и идеологии, что было обусловлено убеждением (сформированным эмпирическим путем на основании осмысления упомянутых исторических событий) части марксистских теоретиков в невозможности успешного осуществления революционного перехода к социализму средством изменения принципов материально-экономических отношений в обществе.
Отдельно, член правительства Венгерской Советской Республики (существовала с марта по август 1919 г.), марксистский экономист Э. Варга писал в 1920 г. в труде «Экономические проблемы пролетарской революции»: При беспристрастном духовном проникновении в ход Венгерской советской диктатуры оказалось..., что идеологии в революционным периодам должно принадлежать гораздо большее значение, чем это предполагает значительная часть марксистов. Опасность для существования пролетарского режима заключается не столько в активном, побуждаемом правильно постижимыми классовыми интересами сопротивлению свергнутых господствующих классов, сколько в пассивном сопротивлении широких масс самого пролетариата, который не может отказаться от чужой идеологии, навязанной ему системой культурного угнетения со стороны капиталистического государства».
Однако любые попытки неомарксистов вести самостоятельную философско-идеологическую деятельность, направленную на новое прочтение марксизма и поиски собственных ответов на актуальные текущие политические вопросы, категорически шли вразрез с процессом установления Советским Союзом идеологической монополии на интерпретацию марксизма

. После 1923 г. как единственно правильная версия марксизма (новый марксистский канон) утвердилась сталинская интерпретация марксизма-ленинизма, которая в рамках кампании по «большевизации» (сталинизации) секций Коминтерна навязывалась всем компартиям.
Поэтому любая философская и идеологическая деятельность сторонников марксизма, любая их интерпретация текущего политического процесса должна была отвечать определенном в советском центре канону, а малейший отход от него однозначно расценивался как идеологическая ересь и отступничество. Показательным является тот факт, что во время V конгресса Коминтерна (на котором, был официально утвержден курс на «большевизацию» компартий) Г. Зиновьев объявил взгляды Г. Лукача и К. Корша «антимарксистскими», обозначив их как «теоретический ревизионизм». Все это, как справедливо замечает С. Земляной, сделало еще более резкой линию разделения между вульгарным ленинизмом и неомарксизмом, которую все чаще стали интерпретировать как грань между «восточным» и «западным» марксизмом.
При таких условиях, реагируя на упомянутую монополизацию и пытаясь избавиться от идеологического диктата, западные марксистские интеллектуалы все больше углублялись в чисто философский дискурс, скрывая свои мысли за сложным научно-теоретическим языковым кодом. «Сталинизация сделала невозможной настоящую теоретическую работу в области политики... В этот период ни один интеллектуал..., который не входил в состав руководства, не мог в массовой Коммунистической партии выступить ни с какими независимыми суждениями по основным политическим вопросам, кроме как в наиболее двусмысленной форме», – отмечает П. Андерсон.
Неотъемлемой составляющей ухода неомарксистов от политической практики в философское теоретизирование стало переключение их внимания с исследования проблем базиса на более глубокое проникновение и постижение процессов в надстройке. Это было, по сути, их разрывом с ортодоксальной марксистской традицией, которая основывалась на приоритетном изучении экономических процессов как основной движущей силы исторического развития (исторический материализм): определяющего фактора межклассового противостояния, социальных революций и изменения общественно-экономических формаций. Такой экономический детерминизм выводил за пределы исторического процесса человека как творца истории, деятельность которого растворялась в общей логике (и становилась значимой лишь в ней) развертывания социальной эволюции, определенной объективными материальными факторами