Эволюция взглядов на категорию капитала

Проблема определения понятия «капитал» сохраняется на протяжении продолжительного времени, несмотря на то, что представители многочисленных экономических школ постоянно обращают свое внимание к этой категории. В настоящее время в экономической науке нет четкого и однозначного понимания капитала и его природы.
Существующие в настоящее время аспекты на сущность капитала в полной мере дополняют друг друга. И этот факт выступает свидетельством того, насколько категория капитала важная для экономической науки. Кроме того это подтверждает сложную экономическую, философскую и правовую природу данного понятия.
Впервые определение «капитал» было представлено в работах основоположника классической политической экономии в Англии У. Петти, который исследовал, прежде всего, имущественную сторону отношений во внутренней взаимосвязи с производственными отношениями людей в процессе общественного производства. Именно эти предпосылки, по мнению Е.В. Зотовой, в дальнейшем сформировали классический подход в экономической теории, опирающийся на концепцию кругооборота капитала и создание прибавочного продукта.
Шотландский экономист и философ Адам Смит сформировал ведущие принципы зарождения, развития и функционирования капитала. Исследования его сторонников, выступающих с точки зрения эволюционного подхода к определению капитала, отражали разнообразные взгляды экономических школ, понимаю по-своему экономическую основу капитала.
Главное, что отличало все аспекты исследователей – это то, что каждый из них проецировал категорию «капитал» на свою историческую ступень общественного развития. Именно по этой причине и можно считать, как было сказано выше, что различные определения капитала экономистами разных эпох дополняют и уточняют друг друга.
Все сказанное выше подчеркивает значимость исследуемого понятия, которое занимает на протяжении всего исторического периода центральное место в экономической науке.
Для того, чтобы определить природу капитала, необходимо сравнить предлагаемые разными исследователями определения капитала, которые представлены ниже. Анализ различных научных определений капитала показал, что можно выделить 4 основных направления понимания сущности капитала разными представителями экономической науки (Рис. 1).
Рис.. 1. Основные направления понимания содержания понятия «капитал»
Рассмотрим более подробно основные содержательные отличия каждого направления.
1. Понимание капитала, как категории денег, богатства.
Таких взглядов на капитал придерживались меркантилисты (А

. Онкен) и монетаристы (М. Фридмен, Д. Юм). Первые полагали, что деньги представляют собой одну из форм капитала. Согласно их мнению, для приращения богатства необходимо, чтобы капитал был выражен в разных формах:
- денежной;
- производственной;
- товарной.
Монетаристы выдвигали тезис, согласно которому капитал не просто имеет денежную природу. Он также представляет собой главный производственный фактор, фундаментальную базу составления предприятиями экономического прогноза на перспективу. В пределах государственного управления капитал, по мнению М. Фридмена, является важнейшим инструментом политики государства, проводимой в сфере экономики.
Таким образом, по мнению монетаристов, капитал среди всех факторов производства занимает ведущее место, обусловленное движением денег.
В этой связи все мнение данной группы ученых было обращено именно на денежную форму капитала. По этой причине сторонники денежной природы капитала так и не смогли сформировать окончательное его понятие.
Из сказанного можно сделать вывод, что и меркантилисты, и монетаристы понимали, прежде всего, под капиталом денежную форму, так как свое мнение они основывали на том, что капитал должен приносить определенный доход своим владельцам.
Материально-вещественная трактовка капитала.
Ее сторонниками выступали такие видные экономисты, как Адам Смит, Давид Рикардо, Карл Маркс и др. Представители этого направления предполагали рассмотрение капитала не для потребления, а для воспроизводственного процесса. Другими словами, они понимали капитал в качестве орудий и средств труда, созданных в предыдущих производствах. При этом А.Смит и Д. Рикардо считали, что капитал формируется в соответствии с определенные историческими условиями и поэтому не представляет собой постоянно существующую категорию.
К. Маркс разработал учение о капитале, согласно которому, капитал не имеет вещественных характеристик, потому что он представляет собой производственные отношения, выраженные в товарах и услугах. По мнению К. Маркса, «Капитал – это превратившиеся в капитал средства производства, которые сами по себе не суть капитала, как золото или серебро сами по себе не суть деньги».
Другими словами, средства производства, выступая чьей-то собственностью, посредством рабочей силы участвуют в производстве, создавая вещественный капитал. В связи с этим немецкий философ и экономист выделял следующие разновидности капитала:
- постоянный;
- переменный.
Именно деление капитала на два вида и отличает формулировку капитала К