Дилемма безопасности и гонка вооружений

Сегодня многомиллиардная мировая оружейная промышленность отражает тот факт, что государства по всему миру покупают и продают больше оружия, хотя лишь немногие фактически используют его для нападения. Мы видели последствия двух мировых войн в 20-м веке, опосредованной войны в контексте холодной войны, на изменение динамики конфликтов, ведущих к внутригосударственным конфликтам, которые широко распространены в ряде регионов по всему миру. Эпоха глобальных конфликтов, похоже, закончилась в основном из-за растущего экономического сотрудничества между многими странами, среди прочих причин. Торговля оружием играет важную роль в торговле и сотрудничестве между странами; мир потратил на вооружение ошеломляющие 1,9 триллиона долларов США в 2019 году, что составляет 2,2 процента мирового ВВП.
Одной из наиболее важных теорий в контексте международной торговли оружием является «дилемма безопасности», которая лежит в основе реалистической теорией, объясняющей поведение государства по отношению к их национальным интересам и безопасности. Концепция дилеммы безопасности основана на ключевых идеологиях реализма, в которых международные отношения между государствами носят анархический характер. Логика дилеммы безопасности была впервые описана Гербертом Баттерфилдом в 1949 году, а термин был придуман Джоном Герцем в 1950 году.
Влиятельный теоретик оборонительного реализма Роберт Джервис заявляет, что из-за анархии в международной системе государства наращивают свой военный потенциал - страны не осведомлены о намерениях друг друга и могут расценить оборонительные действия другого государства как наступательные. Например, когда одно государство накапливает оружие, чтобы укрепить свою безопасность, другие государства могут чувствовать угрозу, что вызывает дилемму безопасности, в результате чего другие государства укрепляют свои собственные вооружения, чтобы быть готовыми к любым потенциальным угрозам или нападениям. Еще один аспект дилеммы безопасности, выдвинутый Джервисом, заключается в том, что даже когда государство уверено, что другое государство не представляет угрозы, они не могут игнорировать возможность того, что оно станет агрессивными в ближайшем будущем, и потому не могут гарантировать, что сами останутся мирными.
В то время как классический реалист Герц указывает, что основным источником дилеммы безопасности является анархия, Джервис подчеркивал идею о том, что усиление государственной безопасности одного человека может сделать других менее защищенными в основном из-за анархического контекста международных отношений, а не из-за неправильных представлений или воображаемой враждебности. Джервис продолжает определять дилемму безопасности как «непредвиденные и нежелательные последствия действий, предназначенных для защиты». Однако современный реалист Шипинг Танг утверждает, что ни один из трех основных сторонников теории дилеммы безопасности не дает строгого и связного определения, и предлагает свое собственное определение: «В условиях анархии два государства являются оборонительными реалистическими государствами, то есть они не собираются угрожать безопасности друг друга». Далее Тан предлагает восемь основных аспектов понимания дилеммы безопасности, из которых три абсолютно необходимы: «анархия (которая ведет к неуверенности, страху и необходимости самопомощи для выживания или безопасности), отсутствие злых намерений. с обеих сторон, и некоторое накопление силы (включая наступательные возможности)».
Хотя эта логика, кажется, особенно хорошо согласуется с конкуренцией за безопасность между Соединенными Штатами и Советским Союзом во время холодной войны, сторонники термина не считают его привязанным к определенной исторической эпохе. Скорее, это отражает фундаментально трагический характер международной жизни: государственные субъекты стремятся к миру и стабильности, но в конечном итоге вступают в военный конфликт. Таким образом, даже если все государства являются державами статус-кво, желающими только мира и безопасности, война может произойти из-за страха и отсутствия безопасности, вытекающих из анархической структуры международной системы.
Этот акцент на влиянии международной анархии на поведение государств типичен для неореализма, который утверждает, что международная система является системой самопомощи, в которой государства должны сосредоточиться на своих собственных интересах, чтобы увеличить свои шансы на безопасность и выживание

. В частности, логика дилеммы безопасности занимает центральное место в защитном реализме. Сторонники защитного реализма утверждают, что государства стремятся максимизировать свои шансы на безопасность и выживание, сохраняя свое положение в международной системе, а не путем экспансии.
Некоторые исследователи международных отношений утверждают, что все государства постоянно сталкиваются с дилеммой безопасности, но большинство из них согласны с тем, что интенсивность дилемм безопасности имеет тенденцию меняться во времени и пространстве. Литература по международным отношениям указывает на разные источники различий в дилемме безопасности. Исследователи безопасности, такие как Стивен Ван Эвера, утверждают, что серьезность дилеммы безопасности зависит от легкости завоевания. Если завоевание осуществляется легко, государства обычно сталкиваются с серьезной дилеммой безопасности, потому что риск военного поражения возрастает каждый раз, когда конкурирующее государство увеличивает свой военный потенциал. И наоборот, если завоевание затруднено, дилемма безопасности улучшается, потому что другие государства могут увеличивать свой военный потенциал, не создавая прямой наступательной угрозы. Преобладание нападения и защиты меняется во времени и пространстве в зависимости от ряда факторов, включая географию, военные технологии и военную доктрину.
Кроме того, тип режима может повлиять на остроту дилеммы безопасности. Хотя демократии часто вступают в войну, они редко воюют против других демократий. Когда две автократии сталкиваются друг с другом или когда демократия и автократия сталкиваются друг с другом, спирали безопасности иногда выходят из-под контроля, потому что каждая сторона интерпретирует действия другой стороны как потенциально опасные. Но это редко бывает, когда две демократии сталкиваются друг с другом. Две характеристики современных стабильных демократий объясняют, почему. Во-первых, политические процессы в либеральных демократиях довольно прозрачны, даже если смотреть извне. Парламентские дебаты обычно открыты для публики - иногда даже передаются по телевидению, - а политические партии, не входящие в состав правительства, средства массовой информации и заинтересованные группы, гарантируют, что немногие важные решения правительства принимаются без проверки и общественного обсуждения. Во-вторых, в демократиях обычно есть правила и положения, не позволяющие им вступать в войну. Некоторые политики чрезвычайно усложняются, тем самым связывая политиков и сигнализируя внешнему миру о том, что решения не могут приниматься без предварительного предупреждения. Обе эти характеристики современных либеральных демократий уменьшают неопределенность и тем самым улучшают дилемму безопасности. Как резюмировал Чарльз Липсон: «Поскольку демократии имеют более точное представление друг о друге, они могут лучше сотрудничать, укреплять доверие и избегать войн».
Другие ученые утверждают, что дилемма безопасности в значительной степени не имеет значения, потому что международный конфликт является результатом не статус-кво держав, стремящихся максимизировать безопасность, а ревизионистских держав, стремящихся максимизировать власть. Эти критики утверждают, что если все государства являются державами статус-кво, то военный конфликт будет крайне редким, потому что мир будет состоять из держав статус-кво, стремящихся продемонстрировать свои благие намерения. Но это не так: государства, желающие расширить свою власть за счет других, являются наиболее важным источником военного конфликта в международных отношениях, а не неопределенностью и ненадежностью держав статус-кво.
В теории нападения и защиты, разработанной Джервисом, дилемма безопасности может привести к гонке вооружений и формированию альянса. Государства, которые чувствуют угрозу приобретением оружия и военной мощью другого государства, но не имеют средств, с помощью которых они могут накапливать собственное оружие, образуют союз с одним или группой государств в аналогичной ситуации. Впоследствии общее предположение состоит в том, что государства могут интерпретировать наращивание обороны как наступление, которое может привести к тому, что другое государство займет агрессивную позицию, что приведет к нестабильности ситуации