Действия внешних и региональных акторов в конфликте

Анализируя в рамках данного параграфа работы роль и влияние внешних акторов на развитие конфликта в Боснии и Герцеговине, в первую очередь необходимо сделать допущение, что действия внешних акторов в рамках данного конфликта, даже с учетом принимаемых ООН резолюций, не всегда и в полной мере находили свое полноценное практическое отражение, связанное с необходимостью локализации и прекращения боевых действий, в результате чего отдельные операции НАТО (к примеру, операция «Обдуманная сила»), были направлены не на защиту местного населения, на защиту одной стороны конфликта (хорваты, мусульмане), и на уничтожение других участников конфликта (к примеру, сербских вооруженных формирований), что смещало баланс сил и давало стратегическое преимущество отдельным противоборствующим сторонам. Другим примером низкой эффективности является упомянутый в первом параграфе данной главы пример убийства сербской стороной боснийского премьер-министра Х. Турайлича, при фактическом бездействии миротворцев. Как результат, оценка влияния крупных внешних сил позволяет сделать в рамках данного параграфа работы допущение о низкой эффективности и проработке действий миротворческими силами, что не способствовало урегулированию конфликта вплоть до 1995 г.
Тем не менее, оценивая влияние внешних сил (СБ ООН, НАТО), на ход конфликта в Боснии и Герцеговине, в первую очередь важно отметить, что политический кризис в регионе, связанный с распадом Социалистической Федеративной Республики Югославии, привел, как уже было отмечено ранее, к большому количеству политических, территориальных, этнических, социальных, культурных противоречий, что нашло свое отражение в эскалации военных конфликтов.
Как итог, причиной конфликта послужили длительные и системные противоречия между ключевыми общинами, существующими в государстве – боснийскими мусульманами, боснийскими хорватами и боснийскими сербами, при поддержке со стороны отдельных государств сторон в попытке защиты национальных интересов и переделе территорий государства – так, боснийские мусульмане делали акцент на необходимости выхода Боснии и Герцеговины из состава Югославии, создании независимого государства, распространении ислама; сербская сторона делала акцент на важности сохранения Югославии, либо создании собственного государства в случае распада Югославии, тогда как хорватская сторона делала акцент на распространении влияния и присоединении новых территорий. Отдельные силы, в свою очередь, поддерживались внешними игроками – так, боснийские мусульмане получали поддержку со стороны США, Турции, Ирана и Седоусой Аравии (подготовка солдат, финансовое обеспечение, тактическая поддержка, оснащение, разведка, планирование операций, при поставках вооружения через территорию Хорватии)

. Применимо к боснийским сербам необходимо отметить поддержку со стороны Сербии, политическую поддержку РФ (в данном случае, участие Российской Федерации было достаточно ограничено, по причине политической нестабильности после распада СССР), и критику подхода сербов со стороны США, ООН, ЕС.
Указанная поддержка, в свою очередь, способствовала оснащению противоборствующих сторон, что позволяло осуществлять активные военные действия и этнические чистки. В указанных условиях, уместным видится мнение Е. Гуськовой, по мнению которой, каждая из сторон конфликта прикладывала усилия для защиты своих интересов, при использовании всех доступных мер противодействия. Тем не менее, активное нарушение норм международного права (военные преступления, геноцид, этнические чистки, пытки, принудительное выселение отдельных этнических групп), вызывали острую критику со стороны международного сообщества, что обусловило попытки по мирному урегулированию данного конфликта, что было выражено в виде формирования отдельных Резолюций СБ ООН, введении СБ ООН миротворческого контингента в Хорватию (с дальнейшим расширением мандата миротворцев на Боснию и Герцеговину), а также активизацией военного контингента ООН в рамках действий Сил ООН по охране, однако в силу низкой эффективности, данные инструменты не способствовали полноценному урегулированию противостояния.
Другим аспектом деятельности внешних сил является т.н. «миротворческая деятельность НАТО» (в данном случае, тезис о миротворческой деятельности представляется дискуссионным, по причине осуществления военных действий со стороны коалиции лишь в отношении сербов, тогда как действия и преступления других сторон, как правило, оставались без должного внимания и соответствующей оценки со стороны западных партнеров).
Анализируя концептуальные позиции НАТО важно отметить, что по мере повышения степени вовлеченности структуры в конфликт, по оценкам исследователей, произошла теоретическая (формальная) трансформация НАТО в статус «ситуативной миротворческой структуры», взаимодействующей, в том числе, с силами ООН. На практике же, силы НАТО действовали самостоятельно и осуществляли операции по поддержанию мира (фактическое принуждение к миру, т.н. «мирные бомбардировки как проявление демократии»), что дополнялось отдельными актами агрессии в отношении противоборствующих сторон (главным образом – сербов), и мирного населения