Анализ результатов исследования нарушений процесса письма у младших школьников с ТНР

Первая серия предполагала выполнение двух заданий и была направлена на исследование звукопроизношения и звукослоговой структуры слова.
Исследование показало, что в контрольной группе у 10 детей (100%) нарушений звукопроизношения не выявлено. В экспериментальной группе у 8 детей (80%) отмечалось правильное произношение всех фонетических групп звуков, у 2 детей (20%) наблюдалось нарушение произношения одной группы звуков. По типу нарушения отмечалось искажение звуков – у 1 ребенка зафиксировано увулярное произношение звуков [р], [р’], у 1 ребенка – межзубное произношение свистящих звуков.
Таблица 1
Качественный анализ ошибок при исследовании состояния звукопроизношения у младших школьников ЭГ и КГ (в %)
№ Типы ошибок Количество ошибок, % от общего числа
ЭГ КГ
1 Искажение звуков 100 0
При воспроизведении слов различной звукослоговой структуры в у 10 детей (100%) контрольной группы и 8 детей (80%) экспериментальной группы нарушений не выявлено. У 2 детей (20%) с ТНР отмечался пропуск звуков в стечении согласных при проговаривании малознакомых слов (экскаваторщик – «эскаваторщик», чистильщик – «чисильщик»).
Таблица 2
Качественный анализ ошибок при исследовании состояния звукослоговой структуры слова у младших школьников ЭГ и КГ (в %)
№ Типы ошибок Количество ошибок, % от общего числа
ЭГ КГ
1 Пропуск звуков в стечении согласных 100 0
По результатам выполнения первой серии заданий можно сделать следующий вывод: уровень сформированности звукопроизносительной стороны речи у младших школьников с тяжелыми нарушениями речи ниже, чем у их сверстников с нормальным речевым развитием.
Результаты выполнения первой серии заданий представлены в таблице 3 и рисунке 1.
Таблица 3
Результаты исследования звукопроизносительной стороны речи у младших школьников с тяжелыми нарушениями речи и нормальным речевым развитием (средний балл)
№ Задание Количество правильных ответов (средний балл)
ЭГ КГ
1 Определение объема и характера нарушений звукопроизношения 3,8 4
2 Воспроизведение слов различной звукослоговой структуры 3,8 4
Рисунок 1
Результаты исследования звукопроизносительной стороны речи у младших школьников с тяжелыми нарушениями речи и нормальным речевым развитием (средний балл): 1.1. – состояние звукопроизношения; 1.2. – состояние звукослоговой структуры слова
Вторая серия предполагала выполнение пяти заданий и была направлена на исследование пространственной, оптико-кинестетической и организации движений, подвижности губ и языка, динамической организации движений артикуляционного аппарата.
С первым заданием – выполнение проб Хэда – безошибочно справились 10 детей (100%) контрольной группы и 9 детей (90%) экспериментальной группы. Один ребенок (10%) с ТНР выполнил часть инструкций со 2-й попытки, характерными являлись трудности определения нужной половины тела для выполнения действия.
С выполнением проб на праксис позы справились 10 детей (100%) с нормальным речевым развитием и 7 детей (70%) с тяжелыми нарушениями речи. Три ребенка (30%) экспериментальной группы выполнили задания после оказания стимулирующей помощи, при этом наблюдалось замедленное и неточное выполнение движений.
Анализ состояния динамической организации движений выявил, что правильно выполнить пробы «Пересчёт пальцев» и «Игра на рояле» смогли 7 детей (70%) контрольной группы и 6 детей (60%) экспериментальной группы. Три ребенка (30%) с нормальным речевым развитием и 4 ребенка (40%) с ТНР справились с заданием после оказания стимулирующей помощи. У детей обеих групп отмечался замедленный темп выполнения движений, пропуск пальцев. Также в экспериментальной группе отмечались трудности переключения с одного движения на другое, нарушение последовательности пальцев, наличие пауз между движениями.
Исследование двигательной функции губ и языка показало, что у 10 детей (100%) контрольной группы и 8 детей (80%) экспериментальной группы нарушения артикуляционной моторики отсутствуют. У 2 детей (20%) с ТНР отмечался замедленный темп выполнения движений, трудности удержания артикуляционных поз.
Исследование динамической организации движений артикуляционного аппарата показало, что точно и свободно выполнить все инструкции смогли 10 детей (100%) контрольной группы и 6 детей (60%) экспериментальной группы. В группе ТНР у 2 детей (20%) отмечался замедленный темп выполнения движений, у 2 детей (20%) наблюдалось нарушение последовательности, трудности переключения движений.
Таблица 4
Качественный анализ ошибок при исследовании состояния ручной и речевой моторики у младших школьников ЭГ и КГ (в %)
№ Типы ошибок Количество ошибок, % от общего числа
ЭГ КГ
1 Замедленное и неточное выполнение движений 60 100
2 Трудности переключения с одного движения на другое 20 0
3 Трудности удержания артикуляционных поз 10 0
4 Нарушение последовательности движений 10 0
По результатам выполнения второй серии заданий можно сделать следующий вывод: уровень сформированности ручной и речевой моторики у младших школьников с тяжелыми нарушениями речи ниже, чем у их сверстников с нормальным речевым развитием.
Результаты выполнения второй серии заданий представлены в таблице 5 и рисунке 2.
Таблица 5
Результаты исследования состояния ручной и речевой моторики у младших школьников с тяжелыми нарушениями речи и нормальным речевым развитием (средний балл)
№ Задание Количество правильных ответов (средний балл)
ЭГ КГ
1 Выполнение проб Хэда 3,9 4
2 Выполнение проб на праксис позы 3,7 4
3 Пробы «Пересчёт пальцев», «Игра на рояле» 3,6 3,7
4 Двигательные функции губ и языка 3,8 4
5 Динамическая организация движений 3,6 4
Рисунок 2
Результаты исследования состояния ручной и речевой моторики у младших школьников с тяжелыми нарушениями речи и нормальным речевым развитием (средний балл): 2.1. – состояние пространственной организации движений; 2.2. – состояние оптико-кинестетической организации движений; 2.3. – состояние динамической организации движений; 2.4. – состояние двигательной функции губ и языка; 2.5. – состояние динамической организации движений артикуляционного аппарата.
Третья серия предполагала выполнение трех заданий и была направлена на исследование состояния слуховой и слухопроизносительной дифференциации фонем в слогах и словах.
С первым заданием на показ слов-квазимомонимов безошибочно справились по 10 детей (100%) из каждой группы.
Повторение пар слов с оппозиционными звуками таже затруднений у детей обеих групп не вызвало. Два ребенка (20%) с ТНР не смогли придумать предложения с некоторыми парами слов (ряд – яд, галька – галька), что может свидетельствовать как о трудностях произносительной дифференциации звуков, так и недоразвитие лексической стороны речи.
При повторении слоговых цепочек с оппрзиционными звуками у 8 детей (80%) контрольной группы и 6 детей (60%) экспериментальной группы ошибок не зафиксировано. Два ребенка (20%) с нормальным речевым развитием и четыре ребенка (40%) с ТНР выполнили задание с единичными трудностями. У детей обеих групп наблюдались такие ошибки, как изменение порядка слогов (са-ца-са – са-са-ца, ла-ра-ла – ра-ра-ла, ля-ря-ля – ря-ля-ря). Также у детей с ТНР отмечалось сокращение количества слогов (тя-ча-тя – тя-ча), уподобление слогов (са-ша-са – са-са-са).
Таблица 6
Качественный анализ ошибок при исследовании состояния дифференциации звуков в слогах у младших школьников ЭГ и КГ (в %)
№ Типы ошибок Количество ошибок, % от общего числа
ЭГ КГ
1 Изменение порядка слогов 60 100
2 Сокращение количества слогов 20 0
3 Уподобление слогов 20 0
По результатам выполнения третьей серии заданий можно сделать следующий вывод: уровень сформированности фонематического восприятия у младших школьников с тяжелыми нарушениями речи ниже, чем у их сверстников с нормальным речевым развитием.
Результаты выполнения третьей серии заданий представлены в таблице 7 и рисунке 3.
Таблица 7
Результаты исследования состояния фонематического восприятия у младших школьников с тяжелыми нарушениями речи и нормальным речевым развитием (средний балл)
№ Задание Количество правильных ответов (средний балл)
ЭГ КГ
1 Дифференциация звуков на основе слухового восприятия 4 4
2 Произносительная дифференциация звуков в словах 3,8 4
3 Произносительная дифференциация звуков в слогах 3,6 3,8
Рисунок 3
Результаты исследования состояния фонематического восприятия у младших школьников с тяжелыми нарушениями речи и нормальным речевым развитием (средний балл): 3.1

. – дифференциация звуков на основе слухового восприятия; 3.2. – произносительная дифференциация звуков в словах; 3.3. – произносительная дифференциация звуков в словах.
Четвертая серия предполагала выполнение трех заданий и была направлена на исследование языкового, слогового и фонематического анализа и синтеза.
Правильное и безошибочное выполнение первого задания – определение количества, последовательности и места слов в предложениях – зфиксировано у 9 детей (90%) контрольной группы и 1 ребенка (10%) экспериментальной группы. С единичными ошибками задание выполнили 1 ребенок (10%) с нормальным речевым развитием и 5 детей (50%) с ТНР. Ошибки в половине предложений допустили 4 ребенка (40%) экспериментальной группы. У детей обеих групп отмечался пропуск предлога при определении количества слов (Зимой в поле уныло воет ветер – 5 слов, Желтые листья падают на землю – 4 слова). Также в экспериментальной группе отмечался неправильный подсчет (Из леса вышел старик с большой корзиной – 5 слов), ошибки при определении порядкового номера слова (Зимой в поле уныло воет ветер – слово «унылые» второе, пятое по счету).
Таблица 8
Качественный анализ ошибок при исследовании состояния анализа предложений на слова у младших школьников ЭГ и КГ (в %)
№ Типы ошибок Количество ошибок, % от общего числа
ЭГ КГ
1 Пропуск предлога при определении количества слов 70 100
2 Неправильный подсчет количества слов 20 0
3 Неверное определение порядкового номера слова 10 0
Безошибочное выполнение задания на определение количества слогов в слове и отборе картинок с заданным количеством слогов наблюдалось у 8 детей (80%) контрольной группы и 7 детей (70%) экспериментальной группы. Единичные трудности при выполнении задания зафиксированы у 2 детей (20%) с нормальным речевым развитием и 3 детей (30%) с ТНР. У детей обеих групп отмечались такие ошибки, как отбор картинок с двумя и четырьмя слогами вместо трех (портфель – 3 слога, велосипед – 3 слога). Также в экспериментальной группе отмечалось неправильное определение количества слогов (веселее – 3 слога).
Таблица 9
Качественный анализ ошибок при исследовании слогового анализа у младших школьников ЭГ и КГ (в %)
№ Типы ошибок Количество ошибок, % от общего числа
ЭГ КГ
1 Неправильное определение количества слогов в слове 30 0
2 Трудности отбора картинок с заданным количеством слогов 70 100
При исследовании фонематического анализа и синтеза правильное и самостоятельное выполнение всех заданий отмечалось у 6 детей (60%) контрольной группы и 1 ребенка (10%) экспериментальной группы. Единичные ошибки наблюдались у 4 детей (40%) с нормальным речевым развитием и 5 детей (50%) с ТНР. Выраженные трудности при выполнении заданий зафиксированы у 4 детей (40%) экспериментальной группы. У детей обеих групп отмечались трудности подбора слов с заданным количеством звуков (шапка – 4 звука, стол – 3 звука), подсчет количества слогов вместо количества звуков (черемуха – 4 звука, дым – 1 звук). У детей с ТНР также отмечались такие ошибки, как неверное определение места звука в слове (палец – звук [ц] в середине слова, дрова – звук [р] в начале слова), определение количества звуков методом угадывания, неправильное составление слов из заданных звуков (г-в-о-з-д’-и – гвоздь, п-л-о-щ-а-д’-и – площадь).
Таблица 10
Качественный анализ ошибок при исследовании фонематического анализа и синтеза у младших школьников ЭГ и КГ (в %)
№ Типы ошибок Количество ошибок, % от общего числа
ЭГ КГ
1 Неправильный подбор слов с заданным количеством звуков 60 80
2 Подсчет количества слогов вместо количества звуков 20 20
3 Неверное определение места звука в слове 10 0
4 Неправильное составление слов из заданных звуков 10 0
По результатам выполнения четвертой серии заданий можно сделать следующий вывод: уровень сформированности языкового анализа и синтеза у младших школьников с тяжелыми нарушениями речи ниже, чем у их сверстников с нормальным речевым развитием.
Результаты выполнения четвертой серии заданий представлены в таблице 11 и рисунке 4.
Таблица 11
Результаты исследования состояния языкового анализа и синтеза у младших школьников с тяжелыми нарушениями речи и нормальным речевым развитием (средний балл)
№ Задание Количество правильных ответов (средний балл)
ЭГ КГ
1 Анализ предложений на слова 2,7 3,9
2 Слоговой анализ и синтез 3,7 3,8
3 Фонематический анализ и синтез 2,7 3,6
Рисунок 4
Результаты исследования состояния языкового анализа и синтеза у младших школьников с тяжелыми нарушениями речи и нормальным речевым развитием (средний балл): 4.1. – анализ предложений на слова; 4.2. – слоговой анализ и синтез; 4.3. – фонематический анализ и синтез.
Пятая серия предполагала выполнение одного задания и была направлена на исследования словаря.
У 10 детей (100%) контрольной группы и 6 детей (60%) экспериментальной группы объем словаря соответствует возрастным нормам, дети не испытывали трудностей при назывании предметов, действий, качеств предметов, подборе синонимов и антонимов. У 4 детей (40%) с ТНР объем словаря на нижней границе возрастной нормы. Характерными являлись трудности употребления обобщающих понятий (поезд, самолет, автомобиль – машины, кроссовки, валенки – одежда), ошибки при подборе синонимов (водитель – вода, автомобиль – ехать) и антонимов (солнечный день – не солнечный день, огромный дом – громадный).
Таблица 12
Качественный анализ ошибок при исследовании состояния словаря у младших школьников ЭГ и КГ (в %)
№ Типы ошибок Количество ошибок, % от общего числа
ЭГ КГ
1 Трудности употребления обобщающих понятий 30 0
2 Трудности при подборе синонимов 30 0
3 Трудности при подборе антонимов 40 0
По результатам выполнения пятой серии заданий можно сделать следующий вывод: уровень сформированности словаря у младших школьников с тяжелыми нарушениями речи ниже, чем у их сверстников с нормальным речевым развитием.
Результаты выполнения пятой серии заданий представлены в таблице 13 и рисунке 5.
Таблица 13
Результаты исследования состояния словаря у младших школьников с тяжелыми нарушениями речи и нормальным речевым развитием (средний балл)
№ Задание Количество правильных ответов (средний балл)
ЭГ КГ
1 Определение объема словаря, точности употребления слов 3,6 4
Рисунок 5
Результаты исследования состояния словаря у младших школьников с тяжелыми нарушениями речи и нормальным речевым развитием (средний балл): 5.1. – объем словаря, точность употребления слов.
Шестая серия предполагала выполнение одного задания и была направлена на исследования грамматического строя речи.
Согласно полученным данным у 8 детей (80%) контрольной группы и 6 детей (60%) экспериментальной группы грамматический строй речи сформирован – отмечалось использование простых и сложных предложений различных типов, отстутствие ошибок при словоизменении и словообразовании