Анализ работы Фукидида в трудах специалистов по международным отношениям

Одним из первых исследователей «Истории» Фукидида можно считать Т. Гоббса. Анализируя его работу, Т. Гоббс заключил, что человеческому обществу присуще стремление к «войне всех против всех» (bellum omnium contra omnes). Также он отметил, что закон всегда подчиняется силе. И идея суверенитета тесно с этим связана. В своём анализе Фукидида Т. Гоббс во многом отвергал идеалистические аспекты работы, делая акцент на реалистическом восприятии международных отношений.
Г. Гегель причислял Фукидида наравне с Платоном к представителям первоначальной истории. Как полагал исследователь, поскольку они излагали события, очевидцами которых сами были, то «содержание трудов таких историков пространственно ограничено». Г. Гегль полагал, что в «Истории» Фукидида не дословно цитируется произносимые историками речи, но выражаются основные их тезисы, свойственная им культура и способ мышления.
Многие исследователи воспринимали «Историю» Фукидида в контексте того, что именно в ней была сформулирована т.н. «ловушка Фукидида» («дилемма безопасности»). Этот термин был сформулирован Г. Аллисоном. Впоследствии относительно своего времени учёный говорил, что ловушки можно избежать. Однако, как показала практика, истеблишмент государств предпочитает в неё попадать.
«Ловушка Фукидида» тесно завязана на страхе, что уже упоминалось в разделе 1.2. Наиболее явный пример, приведший к катастрофическим последствиям в новом времени – это события, предшествовавшие Первой мировой войне. В то время Европа вынуждена была разделиться на блоки. И если сперва разделением и нагнетанием войны руководил страх перед противником и потенциальным поражением, то затем – необходимость поддерживать союзника.
Дилемма безопасности заключается в том, что «в условиях анархии общественных отношений их участники испытывают постоянный страх». В этих условиях они пытаются обезопасить себя от военной угрозы, чем усиливают страх на противоположной стороне

. Всё это ведёт лишь к обострению международной напряжённости.
Т.е. фактически «ловушка Фукидида» заключается в том, что война неизбежна. В подобном подходе мораль, право, какие-либо договорённости не имеют значения и отходят на второй план, поскольку они лишены какой-либо силы в условиях анархии общественных отношений. В международных отношениях в контексте рассматриваемой дилеммы есть только одна сила «права» – право сильного. Сильное государство может действовать на международной арене так, как ему будет угодно. До тех пор, пока не встретит равного соперника, т.е. фактически пока не будет достигнут баланс сил.
К таким исследователям следует отнести Кеннета Нила Уолца, Роберта Гилпина, Джона Миршаймера – представителей структурного реализма. С другой стороны, конструктивисты обвиняли структурный реалистов в излишне однобоком восприятии «Истории» Фукидида.
Английский историк Р. Коллингвуд отмечал, что повествование в работе Фукидида регулярно отвлекается от описываемых событий в попытке найти некие абсолютные образцы, примеры, вечные истины. Те, которые могут быть применены не только в этой войне, но и ко всем войнам в перспективе. По мнению Р. Коллингвуда, Фукидид поставил перед собой задачу «рассказать государственным деятелям о своих наблюдениях над типическим поведением людей для облегчения бремени управления государством». По его задумке, за счёт этих вечных истин политикам будет проще управлять государством, отчасти предвидя потенциальный ход развития событий.
В настоящее время при анализе работ Фукидида неореалисты стремятся использовать «Историю» в качестве доказательства необходимости наличия в международных отношениях «баланса сил». Как отмечает Т.А. Алексеева, такие современные неореалисты, как Р. Гилпин и К. Уолтц усматривают «в Пелопонесской войне урок системных изменений, т.е. перемен в иерархии и контроле в международной политической системе»