Найди решение своей задачи среди 1 000 000 ответов
Крупнейшая русскоязычная библиотека студенческих решенных задач
Зарегистрируйся в 2 клика в Кампус и получи неограниченный доступ к материалам с подпиской Кампус+ 🔥
В результате пожара, возникшего по вине Курицина П.Я., сгорел автомобиль, принадлежащий Ободову И.Г. На основании решения суда общей юрисдикции с Курицина в пользу Ободова взыскано 540 000 рублей в возмещение вреда, причиненного его имуществу. Ответчиком в установленном законом порядке были обжалованы все судебные постановления, вынесенные судом первой, апелляционной и кассационной инстанций. По истечении месяца после вынесения Президиумом Верховного Суда РФ постановления об оставлении оспариваемых судебных постановлений без изменения, а надзорной жалобы без удовлетворения в отношении Курицина П.Я. дознавателем органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст.168 УК РФ (уничтожение имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем) вследствие применения акта амнистии. Курицин обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Имеются ли в данном случае основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам?
Нужна помощь по теме или написание схожей работы? Свяжись напрямую с автором и обсуди заказ.
В файле вы найдете полный фрагмент работы доступный на сайте, а также промокод referat200 на новый заказ в Автор24.