Этикет деловой критики. Ознакомьтесь с представленным диалогом руководителя с подчиненным

На основании представленного диалога письменно перечислите, какие требования к критике нарушил руководитель.
В обычном, бытовом понимании – критика – это указание на какие-либо недочёты и/или несоответствия. Она сама и реагирование на неё – значимый компонент коммуникативной компетенции [2]. При этом критика не является продуктивной стратегией в процессе коммуникации, но избежать её в любой из сфер жизни невозможно. Вопрос только в том – будет ли она конструктивной?
Признать критику конструктивной можно при условии, что [3]:
1) она справедлива,
2) содержит точное описание критикуемых действий и поступков,
3) включает в себя указание воздействия критикуемых действий на других людей,
4) не ущемляет чувство собственного достоинства критикуемого,
5) указывает пути преодоления обнаруженных недостатков,
6) стимулирует его положительную самооценку и желание добиться еще лучших результатов,
7) применяется в особых случаях – не является повседневной и привычной.
Задание кейса обусловило указание на то, что по мнению, как теоретиков, так и практиков делового общения, использование различных жанров похвалы более продуктивно, способно изменить ситуацию в нужном ключе, нежели критика, даже конструктивная. В предложенной ситуации была предпринята попытка похвалы, но действие было явно незавершенным и непродуманным.
Анализ ситуации позволяет выявить нарушение руководителем всех требований к конструктивной критике, а именно:
1) конструктивная критика должна организовываться так, что главным объектом критики в большинстве случаев становится не сам человек, а проблема, с которой не справился этот человек – в предложенной ситуации главным объектом стал молодой сотрудник отдела Яблочкин . Без уточнений, что именно было нарушено или искажено, он узнал о том, что «…из-за какой-то глупости с твоей стороны не состоялось подписание договора с заказчиком». И далее: «…Ничего серьезного поручить нельзя». Дополнено прямым сравнением, с явно унижающим подтекстом: «Я в твои годы такие проблемы как орешки щелкал!». Проблема практически не затронута, ни слова не сказано о том, какой ущерб понесла организация от неподписания договора; почему этого следовало избежать и каким способом;
2) конструктивная критика должна основываться на протокольном (фактографичиском) отображении ситуации, не удовлетворяющей руководство или работников организации. Фактическая картина событий в предложенной ситуации не предоставлена, не предложено конкретных фактов, отрицательно повлиявших на деятельность организации вследствие ошибки молодого сотрудника отдела. Поэтому состоявшийся разговор является примером неконструктивной критики;
3) конструктивная критика всегда имеет следствие в виде программы исправления недостатков или недопущения повторения событий. Разработка такой программы возможна только при активном участии критикуемого – ни прямой начальник Яблочкина, ни вышестоящее руководство в лице Абрикосова, ни то что не составили программу исправления недостатков, они их даже не выявили. Слова Абрикосова о том, что «Дело в принципе поправимо» свидетельствуют о том, что он знает, что необходимо сделать для выгодного им решения проблемы. Но молодому сотруднику Яблочкину об этом не сообщают. Кроме дополнительного унижающего заявления: «..Поручил бы я исправить положение Яблочкину, да он еще дров наломает, как и в этот раз», конструктивного решения не предлагается