Великая Отечественная Война: спорные страницы

Введение
Первой жертвой войны становится правдаДжонсон Хайрам
Я не знаю ни одного народа, который обогатился бы вследствие победыВольтер
Одной из наиболее сложных проблем в истории Великой отечественной войны был и остаётся вопрос о «цене победы». Рассмотрение данного вопроса усложняет и тот факт, что проблема эта является животрепещущей по сей день. На разных этапах послевоенной отечественной истории вопрос о потерях в войне становился предметом самых острых научных дискуссий, политических игр, идеологических противоборств.
Цель данной работы – проследить изменения в научном осмыслении вопроса о «цене победы» в Великой Отечественной войне. В соответствии с целью нами были определены следующие задачи:
- выделить этапы осмысления рассматриваемой проблемы в историографии;
- охарактеризовать каждый из этапов.
«Цена победы»: оценка масштабов потерь в ВОВ в отечественной историографии
Можно выделить следующие этапы в истории изучения потерь сторон в 1941 – 1945 годах:
I этап приходится на вторую половину 1941 – середину 1950-х годов. Публикации этого периода содержали исключительно позитивные итоги войны, в том числе это касалось и демографических потерь.
При жизни Сталина для советской пропаганды и исторической науки цифра потерь, названная им, являлась аксиомой. Сразу после войны он назвал цифру 5,3 млн. чел. военных потерь, чуть позднее он оценил эти потери в 7 млн. Эта цифра не требовала никаких обоснований и слепо воспроизводилась в работах самого разного толка – публицистических, художественных, научных работах.
Однако на Западе же эта цифра уже тогда была воспринята скептически. Так, например, следует отметить исчисления Н.С. Тимашева, находившегося в эмиграции. Его статистические выкладки подвели к выводу о том, что численность населения СССР в 1946 г. была на 19 млн меньше, чем в 1941 г. Некоторые западные исследователи приходили к похожим цифрам.
Примерно к таким же результатам приходили и западные исследователи. В 1946 г. под эгидой Лиги Наций вышла книга Ф. Лоримера, который выдвигает гипотезу о том, что в ходе войны население СССР сократилось на 20 млн, однако он и сам указывает на то, что ограниченность источников не позволяет считать выводы истинными. Наиболее близкой к правде цифру в 20 млн. считает и немецкий исследователь Г.Арнтц, однако результаты его исследования были опубликованы в СССР уже в период «оттепели».
Таким образом, характерными чертами первого этапа являются сокрытие данных о потерях, запрет на саму постановку такого вопроса, существенное занижение цифр, пропагандистский характер исследований.
II этап связан с хрущёвской «оттепелью» и датируется серединой 1950-х – серединой 1960-х годов.
На этом этапе происходит переосмысление некоторых проблем в истории войны, появляются иные выводы о масштабах потерь

. В этот период появились фундаментальные работы о Великой Отечественной войне. В 1957 году была переведена и издана работа Г.Арнтца, о которой уже было сказано выше. То есть цифра в 20 млн., названная им, косвенно признается верной.
Однако стоит принимать во внимание тот факт, что любые сведения, касающиеся Великой Отечественной войны, использовались в качестве антисталинской пропаганды. И по-прежнему вес мнения партийных лидеров был большим, чем вес научных работ исследователей, только «перекос» теперь был в иную сторону.
III этап датируется второй половиной 1960-х – серединой 1980-х годов. В этот период фактически был наложен запрет на острые публикации по истории войны, исследование сложных, противоречивых проблем, включая и истинные военные потери.
Работ по истории Великой Отечественной войны на этом этапе появляется много, однако они не содержат качественно новых сведений, исследователи не ставят новых вопросов. Многие работы выходят к юбилеям победы, потому что «так положено» (такое явление мы можем наблюдать и сегодня по отношению к самым разным историческим событиям), а не потому что у исследователей появляется новая информация и новые выводы.
В 6-ом томе «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза» было отмечено, что из 20 млн погибших почти половину «составляют военные и мирные жители, убитые и замученные гитлеровцами на оккупированной советской территории». По сути, спустя 20 лет после окончания войны Министерство обороны СССР признавало гибель 10 млн советских военнослужащих.
Как отмечает наш современник, профессор Г.А. Куманёв, рассказывая о подсчетах, которые проводили военные историки в начале 60-х гг. при подготовке «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза»: «Наши потери в войне были тогда определены в 26 млн. Но «высокими инстанциями» оказалась принятой цифра «свыше 20 млн».
IV этап продолжался со второй половины 1980-х до начала 1990-х годов. Несмотря на свою непродолжительность, он явился поистине переломным. На данном этапе историографии впервые в открытой советской печати появляются серьёзные альтернативные исследования, предлагавшие читателям совершенно иные итоговые данные о величине потерь Советского Союза и Германии в Великой Отечественной войне. При этом выходило и большое количество альтернативных исследований, которые были написаны не историками и активно публиковались в СМИ, издавались книги. Ярчайший пример – творчество А.И. Солженицына, бывшего ярчайшим писателем и публицистом. Однако его труды, как и ряд трудов других авторов (например, Р.А. Медведева, В.Суворова), следует использовать, на наш взгляд, в историческом исследовании как источник, демонстрирующий отношение общества к событиям прошлого, а не как научное исследование