Управленческая мысль в эпоху «зрелого социализма»

Введение
Период зрелого социализма в нашей стране начался с 1953 года, когда через несколько месяцев после смерти Сталина новое руководство Компартии «ослабило гайки». В данный период, продлившийся до середины восьмидесятых, не было самых жестких проявлений режима Сталина[2, с 16]:
эксплуатации населения (которая, возможно, явилась следствием тяжёлой экономической и политической ситуации, сложившейся из-за войны),
репрессий и ссылок,
закрытости от внешнего мира.
В этот период начал подниматься железный занавес, о чем можно судить по проведённой в 1980 году Олимпиаде, которая и явилось ярким началом данного периода[5, с 16].
Стали возможны кратковременные поездки за рубеж простых граждан (вспомним поездки Высоцкого в Америку, Францию и другие страны), а также контакты с иностранными гражданами. Открывались «Калинки», можно было купить хоть какую-то иностранную одежду обувь и технику. Конечно же, особый упор был сделан на технику, поскольку у нас такой техники не было. Всё это породило черных продавцов, и такое явление как «продажа из-под полы»., а также явление «Фарцо́вка» (сленговое название запрещённой в СССР подпольной покупки/перепродажи (спекуляции) труднодоступных или недоступных рядовому советскому обывателю дефицитных импортных товаров) [4, с 43]..
Иосифа Сталина можно считать одним из виднейших теоретиков и организаторов управления XX века. Однако в то же время его следует оценивать как главного и наиболее выдающегося представителя особого типа управления, отвечавшего специфическим условиям экономической системы государственного планирования и директив и административно-репрессивной системы социального командования и управления. Похоже, что подходы, разработанные Сталиным, отчасти были обусловлены объективными ограничениями возможностей развития страны, существовавшими в этот исторический период (а потому иначе и быть не могло), а отчасти были связаны с догматизацией и схематизацией теоретических предложений марксизма. Характерен для мышления Сталина и его сложный личностный характер.
Многое в то время определялось общей структурой хозяйственной системы СССР, так как в условиях почти полной, с небольшими вариациями, системы колхозов, все предприятия и организации действовали в рамках одного плана, контролируемого директивой .
Существовал и разрыв между теоретическими обоснованиями и реальной практикой управления

. Хотя в своих работах Сталин высказал ряд важных положений, в частности, об учете функционирования объективных экономических законов, в том числе закона ценности, необходимости творческой инициативы масс - эта линия, которая в значительной степени оправдывалась в чрезвычайных ситуациях во время войны, неприменима в мирное время, не соответствовала (особенно в послевоенные годы) декларируемой логике СССР направления в сторону социализма или тенденциям, наблюдавшимся в развитых странах.
В действительности, вместо развития творческой инициативы снизу сохранялась администрация и диктатура сверху, что сопровождалось социально-экономическими и людскими потерями и приводило к громоздким и неэффективным управленческим структурам. В научной сфере сохранялся изоляционизм, ограничивались контакты с зарубежными учеными, что препятствовало взаимному обогащению во многих областях, в том числе и в теории управления. Кроме того, кибернетика входила в категорию областей науки, которые в то время считались "лженаучными". Таким образом, теоретическое мышление в области управления было ограничено догматизмом и обособленностью достижений передового зарубежного управления.
Но, когда крайности были ликвидированы в 1953 году, как мы уже отметили, это способствовало возрождению и освобождению организационно-управленческого мышления в СССР.
С конца 50-х годов кибернетика была признана. С начала 60-х годов наука управления в целом признана самостоятельным научным направлением, а основы современной российской научной школы в области теории организаций были заложены в тот же период. Развитие научной мысли в сфере управления и организации в то время было связано с задачами экономического развития и роста материальной базы общества, развертывания НТР.
Следует также отметить, что если западное руководство в то время в лице школы «человеческих отношений» обосновывало ключевое значение человеческого фактора для достижения эффективности производства, то в СССР теоретическое обоснование социальной потребности нового типа личности для прогрессивного развития общества было гораздо выше. В частности, Третья программа КПСС (1961) содержала обширные положения о необходимости всестороннего развития личности, о "новом человеке"