Судебный прецедент как источник финансового права

Особенностью финансового права является то, что нормы данной отрасли не содержатся в одном едином документе, а разбросаны по различным законам и подзаконным актам. Главным источником в сфере финансового права ученые, несомненно, признают Конституцию РФ, а также уставы и конституции субъектов РФ. В связи с этим проблема системы источников финансового права до сих волнует многих ученых и затрагивается повсеместно.
В настоящее время усиливаются интеграции различных правовых семей, уливается влияние международных источников права на формирование внутригосударственной правовой базы. Это способствует проникновению в романно- германскую правовую семью таких источников права, которые ей не свойственны, например, таких как судебный прецедент.
Ученые-теоретики в своих трудах устанавливают понятие «источник права». Существует два понятия понимания этого понятия: источник права – это то, что обуславливает содержание норм права; 2) источник права – это то, где содержится нормы права.
В качестве источников финансового права признают: нормативный правовой акт; нормативный договор, акты органов исполнительной власти, решение административных органов. Некоторые ученые признают в качества источника также судебные прецеденты, то есть решения высших судебных органов по конкретным делам. Официально признанным источником финансового права на сегодняшний момент остается нормативный правовой акт, изданный представительным или исполнительным органом государственной власти и местного самоуправления.
Действующее российское законодательство не регулирует вопросы применения в качестве источника финансового права судебный прецедент. Ни в Конституции РФ, ни в иных актах, регулирующих вопросы, связанные с финансовым правом не указывается на то, что судебные решение обладают силой закона

.
Несмотря на то, что формально судебный прецедент в РФ в качестве источника права не признается, фактически он имеет место в российской правовой системе. Современная судебная власть России, главным образом в лице Конституционного Суда, фактически уже осуществляет правотворческие функции. Нормативный характер постановлений Конституционного Суда, как и любого нормативного акта, состоит в том, что они имеют общеобязательный характер, будучи рассчитанными на неопределенный круг лиц, а предполагают многократность применения.
Рассуждая о признании судебного прецедента в качестве источника финансового права необходимо, прежде всего, сказать о содержании понятия «судебный прецедент». В теории судебный прецедент определяется как решение высших судебных органов государства по конкретным делам, обязательное для соблюдения низшими судами при рассмотрении в будущем аналогичных дел. Статья 125 Конституции РФ официально закрепляет юридическое значение судебных актов Конституционного Суда РФ и юридическое последствия принятых им решений по признанию актов или их отдельных положений неконституционными, в результате чего они утрачивают юридическую силу. Согласно статье 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. «О Конституционном Суде РФ» толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, на конституционном уровне закреплено, что решения Конституционного Суда РФ имеют общеобязательное значение, являются официальным средством для лишения нормативных актов юридической силы в связи с их неконституционностью и, следовательно, имеют характер нормы