Социология знания и типизация социального мира П. Бергера и Т. Лукмана

По мнению П. Бергера и Т.Лукмана, знание в обществе — это совокупность того, что каждый знает о социальном мире: правила поведения, моральные принципы, предписания, ценности, верования, пословицы, поговорки и т.д. Такое знание составляет мотивационную динамику институционализированного поведения и является "реализацией в двойном смысле слова — в смысле понимания объективированной социальной реальности и в смысле непрерывного созидания этой реальности". П. Бергер и Т.Лукман, развивая свою теорию институализации, подчеркивают, что человек, в отличие от животных, не имеет в основе своей природы такого инстинктивного базиса, более того, по их мнению, не существует особого человеческого мира, как например, мира кошек или кошек. Все это имеет своим следствием зависимость животного мира от географии и чисто физиологических аспектов (биологических).
По убеждению П.Бергера и Т.Лукмана природа человека социально-культурная, изменчивая, в основе ее существования лежат социокультурные образования, от которых всецело зависит человеческая природа. Также авторы утверждают, что существует взяимосвязь между «Я» и рганизмом. Смысл этой взаимосвязи состоит в необходимости отыскать баланс между этими двумя разными восприятиями человека. Первое восприятие видит человека лишь как тело. Однако, П,Бергер и Т.Лукман поднимают вопрос о происхождении стабильной человеческой реальности, которую они называют «социальным порядком», «непрерывным человеческим производством». Этот порядок формируется человеком в ходе непрерывной экстернализации. Человеческий стабильный порядок не происходит из какого-либо биологического источника, однако также он про происходит из человеческой среды, хоть отдельные его особенности и могут определять те или иные характеристики социального человеческого порядка.
Таким образом, чтобы пролить свет на происхождение возникновения социального порядка, Т.Лукман и П.Бергер обращают свое внимание на процесс институализации. Но перед этим, они вводят понятие «хабитуализации», что означает особенную деятельность которой нехватает физиологическому аппарату человеческого индивида, тем самым делая слабой аккумуляцию напряжений как следствия ненаправленных движений. Утверждается, что именно понятие хабитуалиазии делает бессмысленным процесс, в котором необходимо определять каждую ситуацию заново. Это важно, поскольку процес хабитуализации предшествует институализации.
Всякая типизация по мнению П.Бергера и Т.Лукмана есть институт, а это означает, что везде, где есть типизация имеет место также институализация. Институты являются результатом истории, это значит, что они предполагают контроль и историчность. Авторы объясняют социальный контроль, который характерен для институтов самим фактом их существования. Человеческое поведение пребывает под контролем социальных институтов.
Институциональный и весь социальный порядок будут пребывать в процессе конституирования. Институты индивид воспринимает независимо от того, кто их создатель, поскольку институты воспринимаются как автономные реальности, которые довлеют над человеком как внешний принудительный элемент. Авторы также указывают на диалектичность связи между человеком как создателем слциальных институтов и самими социальными институтами. А это значит, что создатель сам взаимодействует с тем, что создал. Результатом данного диалектического процесса авторы выделяют такие элементы как экстернализация, объективация и интернализация.И каждый из этих элементов сответствует чертам социального мира. Поскольку миру институтов необходима легитимация, то существуют способы, объясняющие и оправдывающие существование социального мира. Также авторы отмечают характерную черту институтов как «неразрывность», что объясняется тем, что отдельные релевантности являются общими для всех участников коллектива. Авторы отмечают связь между логикой, легитимацией и языком институтов. Связь эта объясняется тем, что структура легитимация строится на языке6, который является также ее основным инструментом, а логика, которая приписывается социальному порядку является составляющей частью запаса знания. По мнению авторов основой фундаментальной диалектики общества является именно знание. Поскольку знание отвечает за выполнение разнообразных функций, отвечает за мотивационную динамику институализации, дает определение институциональной сфере поведения, а аткже дает определение и создает роли

. Это знание человек получает в ходе своей социализации. В свзяи с этим, важно обратить внимание на такое понятия какк «седиментация», которое означает процесс сохранения опыта и знания человечества. Без седиментации, человек не смог бы придавать значение своей собственной биографии, а это в свою очередь обусловливает невозможность передачи своих знаний и накопленного опыта будущим поколениям. Авторы рассматривают соотношение седиментации, традиции и языка. Роль языка сводится к объективации опыта, чтобы сделать его доступным ко всем, причатсным к данной лингвистической группе. Однако, языком также предусматриваются средства объективации нового опыта.
Такие типы деятельности как социальные роли П.Бергер и Т.Лукман объясняют в контексте объективного запаса знаний. По их мнению, с помощью социальной роли появляется возможность вопложения института в социальном опыте. Существует две ступени институционального порядка роли. Первый состоит вттом, что сама реализация социальной роли представляет саму себя, а второй в том, что роль обсулавливает само институциональное поведение.
Авторы также задаются вопросом о границах институализации. И приходят к выводу, что они зависимы от того, что релевантные структуры являются всеобщими.
Если значимая часть этих структур будет разделяться участниками социальной группы, то границы будут широкими, а если если члены коллектива будут разделять лишь отдельные структуры, то эти границы институализации будут узкими.
Согласно П.Бергера и Т.Лукмана институализация является необратимым процессом, потому что границы институционального поведения могут уменьшаться, а внекоторых сферах социальной жизни может происходить процесс деинституализации. Под институциональной сегментацией авторы понимают процесс когда отдельные «определенные типы индивидов совершают определенные действия» Результатом же таких действий может явиться изолированность смысловых подуниверсумов, вплоть до того момента, когда эзотерика заменяет знание.
Объективация институализации происходит, пом нению авторов, благодаря овеществлению социального мира. Этот процесс П.Бергер и Т.Лукман называют реификацией. Именно реификация является последним этапом объективации.Объективацией второго порядка авторы называют легитимацию, функция которой состоит в том, чтобы институационные объективации первого порядка сделать доступными, ведь возникает проблема в процессе передачи объективанции новому поколению.Авторы настаивают на нормативном и когнитивном аспекте легитимации. Также они выделяют различные ступени легитимации. На первой - опыт передается следующим поколениям. Вторая ступеньпредполагает теоретические утверждения в начальной форме. А на третьей ступени с помощью явных теорий, институциональная сфера получает легитимацию в понятиях дифференцированной структуры знаний. Символические универсумы, благодаря которым общество получает смысл, располагаются на четвертой ступени.
П.Бергер и Т.Лукман также выделяют такие механизмы поддержки универсума: философия, мифология, теология и наука, а соедующими типами механизма поддержания универсума являются терапия и отрицание. Терапия имеет целью удерживать всякие девиантные элементы в рамках институционального пространства. Отрицание же состоит в определении всех противречивых объяснений на основе категорий и понятий собственного универсума. В целом авторы приходят к выводу, что интеллектуалы, которые должны быть экспертами для общества в целом, являются маргиналами, которые существуют в «институциональном вакууме», и объективация которых происходит в подобществе таких же интеллектуалов.
В отличие от П.Бергера и Т.Лукмана, Г.Блумер за основу берет символический интеракционизм, который базируется на следующих трех посылках. Первая посылка предусматривает, что в основе человеческих действий лежит значимость, которую они придают тем или иным событиям, или предметам. Это означает, что символический интеракционизм предлагает смотреть на истоки социального институционализма не в биологическом или социальном контексте, а в контексте детерминизма значений. Таким образом, человеческое поведение и взаимоотношения между людьми обсуловлено прежде всего значениями, которые они придают друг другу.
Согласно второй посылки символического интеракционизма, значения не формируются изначально, а получают свое развитие лишь в процессе интеракционных обстоятельств