Социология государства

Наиболее важной составляющей теории и практики экономической деятельности государства в рыночной экономике является определение рациональных границ этого процесса. Если модель экономики имеет рыночный тип, то государство не должно навредить рынку.
В научной литературе эта проблема нередко определяется как поиск оптимального соотношения и обеспечения на практике рыночных и государственных механизмов, рынка и государства. Именно в этом аспекте рынок и государство, на мой взгляд, взаимно дополняют друг друга, занимают те ниши в экономической системе, где они более эффективны.
Категории “государство” и “рынок” и процессы, которые они отражают, довольно разные, а по некоторым признакам даже альтернативные. По способу действия рынок является стихийным регулятором экономики и обеспечивает спонтанный порядок, а государство действует сознательно. Однако их объединяет то обстоятельство, что как регуляторы экономики они обеспечивают функционирование и воспроизведение экономической системы общества.
Другими словами, в основном рынок решает, что, как, сколько и для кого производить продукцию, а не государство. В то же время, действие рыночного механизма сопровождается многочисленными негативными моментами, которые со временем накапливаются и приводят к деформации в экономике (кризисы перепроизводства, безработицы и т. п.).
Особенно уязвима рыночная экономика в социальном аспекте (значительная дифференциация в доходах и богатстве), что может вызвать устойчивые социальные противостояния и даже революционные взрывы, бунты и тому подобное. Само государство должно своевременно и эффективно, если и не устранять недостатки рынка, то смягчать их.
В рыночной экономике есть немало сфер, которые не могут функционировать на рыночных принципах вообще, их регулирует государство. Надо говорить о оптимальном соотношении рынка и государства. Они “обречены” от природы на полное получение (удовлетворение потребностей в общественных товарах и т. д.).
Итак, концептуально вопрос о рациональных границах вмешательства
государства в экономику решается просто. Содержание его можно определить в таком положении: государство должно смягчать негативные последствия действия рыночного механизма, а по возможности их устранять.
Первоочередное значение имеет социальная политика государства. Кроме того, государство берет на себя те социально-экономические функции, которые вообще не могут быть организованы на рыночных принципах. Все другие регулятивные функции по отношению к национальной экономики являются прерогативой рынка.
Бесспорно, что в этом случае мы абстрагируемся от других регуляторов современной рыночной экономики, обеспечивающих ее функционирование и развитие (менеджмент на уровне фирм, предприятий и корпораций, различные негосударственные институты, союзы предпринимателей, профсоюзы, политические партии и т. п.). Именно благодаря действию всех названных корректоров регуляторов социально-экономическая сфера в странах Запада функционирует эффективно, обеспечивая благополучие и благосостояние для широких слоев населения.
В то же время, применение на практике указанного выше концептуальное положение связано со значительными проблемами. Попробуем определить, чем это обусловлено, и те факторы, действие которых значительно затрудняет установление оптимального соотношения рынка и государства как регуляторов экономики.
Аналогично рыночному механизму государственному регулированию также присущие негативные моменты. Точнее, государственный механизм регулирования социально-экономических процессов имеет положительные и отрицательные облики

. Относительно последних, то в зарубежной литературе используется термин “фиаско правительства”.
Последнее означает, что экономическая политика государства, и прежде всего правительства, приводит к неэффективному использованию ресурсов. Приведем пример некоторых направлений неэффективных действий государства: высокие таможенные тарифы и импортные квоты неизбежно ведут к ослаблению конкуренции на внутреннем рынке, а это в свою очередь снижает эффективность производства и качество продукции. Негативно влияют на экономику высокие налоги, поскольку непременно снижается экономическая активность частных предприятий, происходит отток капитала в теневой сектор экономики.
Фиаско государства находит проявление и в чрезмерной зарегулированности отдельных отраслей. Защищенные от конкуренции на национальных рынках, они также не в состоянии противостоять давлению международной конкуренции. Не случайно, что в последние десятилетия масштабы прямого государственного регулирования стали постепенно уменьшаться.
Представители теории общественного выбора, исходя из того неоспоримого факта, что и рынок, и государство – несовершенные институты, приходят к такому выводу. При принятии решения о том, кто лучше выполняет ту или иную функцию – государство или рынок, – необходимо сравнить возможности “фиаско правительства” с возможностями “фиаско рынка”.
Таким образом, государственный механизм управления экономикой также не является “волшебной палочкой”, которая автоматически устраняет недостатки рыночного механизма. И как не без оснований отмечалось многими исследователями, было бы неверным считать, что государство всегда способно успешно справляться с теми проблемами, которые не под силу рынку.
Иногда случаи фиаско рынка, которые, согласно с ортодоксальной теорией, должно устранить государство, связанные с меньшими расходами, чем их устранение. Тогда обществу выгоднее смириться с определенным несовершенством своей экономики и не пытаться ее в этом аспекте оптимизировать.
Государство пытается не допустить фиаско рынка; но это не всегда дает положительные результаты по следующим причинам:
а) административная неэффективность государственных органов управления и их действенная защита от конкуренции;
б) через психологию чиновников, пытающихся использовать государственные учреждения в собственных корыстных интересах [2, с. 60].
Масштабы государственного регулирования, а соответственно, поиск оптимального соотношения рынка и государства не является постоянной величиной. Это соотношение достаточно динамичное, постоянно изменяющееся под воздействием многих социально-экономических факторов. Об этом свидетельствует зарубежный опыт стран с развитой рыночной экономикой.
То есть дестабилизация экономики, ее кризисное состояние, обострение социальных противоречий вызвали расширение масштабов экономической деятельности государства. Ей удалось в определенной степени устранить негативные последствия действия рыночных сил. И наоборот, чрезмерное, а иногда неэффективное вмешательство государства в экономические и социальные процессы может вызвать также обострение социально-экономических противоречий в обществе.
В обоих случаях речь идет о перемещении центра тяжести в соотношении рынка и государства. Нередко это сопровождается изменением форм, способов, механизмов, методов и инструментов в экономической политике государства – от жестоких к либеральным, и наоборот.
Так, в послевоенный период в Западной Европе значительное огосударствление рыночных по своей сути систем было оправдано и позволило решить ряд острых проблем