Ситуация в теоретической социологии

Никлас Луман является одним из величайших и оригинальных представителей немецкой социологической мысли конца XX-го века, а его работы по-прежнему вызывают живой отклик не только в социологии и философии, но и в других социальных науках.
Социология Н.Лумана может рассматриваться как еще одна попытка преодолеть разрыв между теорией действия и теорией социальных систем. В 1960-х и 1970-х годах ведущие ученые среди символических интеракционистов и теоретиков социальной системы Т.Парсонса признали «несоизмеримость» их точек зрения. Н.Луман предложил разрешить эту дискуссию, рассмотрев основную концепцию символического интеракционизма, то есть интерактивное конструирование социального значения как единицу функционирования социальных систем. В то время как Т.Парсонс считал действие единицей функционирования системы, теория социальных систем Н.Лумана, давала зеркальное отражение так называемого «структурного функционализма» Т.Парсонса. Отсюда анализ социальной структуры должен был основываться не на совокупности действий, а на взаимодействиях между действиями.
Для Н.Лумана социальная дифференциация и формирование системы являются основными характеристиками современного общества. Это также означает, что теория систем и теория общества взаимозависимы. В этих терминах общество – это не сумма всех текущих взаимодействий, а скорее система более высокого порядка другого типа, определяемая дифференциацией между системой и средой; и именно это различие является предметом труда Н.Лумана «Общество общества».
В начале прошлого столетия и особенно после 1945 года в Германии и других странах социология обрела свою идентичность: в основном это была теория социальных образований с такими категориями, как роли, взаимодействие, намерение и социальное действие, которые формировали базовую концептуальную основу для социологии, которая становилась все более эмпирической и теоретически склонной следовать модели естественных наук с их акцентом на причинности и открытие законов.
Возник вопрос: превратит ли господствующая перспектива в социологии общество в социальную систему, подобную любой другой, но в то же время всеобъемлющую и фундаментальную систему? Социологии не удалось избежать этого парадокса: социальная теория, и особенно критическая социальная теория, в значительной степени оставлены на усмотрение дисциплинарных проблем философии, которая, как полагают, имеет специалистов в целостных притязаниях на окончательные, фундаментальные структуры мышления и отношений с миром

. Если социологи имели дело с теорией общества, то они делали это, как правило, через толкование классиков.
Сегодня исключение общества из социологии, похоже, требует мести. Подобно подавленному миру Богов Макса Вебера, которые празднуют свое возвращение в современный мир в форме непрекращающихся конфликтов ценностей, концепция общества возвращается сегодня в широком разнообразии терминов, таких как «постиндустриальное общество» Д.Белла «общество риска» У.Бека, «общество знаний» Н.Штера и «общество постмодерна» Ж.-Ф.Лиотара; как будто один аспект общества способен стоять за целое. Такое специальное изготовление терминологии показывает, что подавляется, а именно: претензия на понимание общества во всей его полноте.
Итак, что именно это означает для социологии, спрашивает Н.Луман, если мы хотим избежать ловушки наивного объективизма, который рассматривает общество как данный объект, который эффективно предшествует всем научным наблюдениям? Смысл объективной точки зрения состоит в том, что мы должны наблюдать за обществом с точки зрения вне общества. Наука и общество являются выражением социальной реальности. Это как раз та точка, где, например, классическая социология познания распалась. Он был вынужден делегировать наблюдение за знаниями гипотетическому, свободно плавающему разуму, который не подвергался никакому искажению восприятия из-за интересов или идеологий